Решение по делу № 2а-630/2019 от 11.12.2018

отметка об исполнении решения дело №а-630/2019

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года             г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Заикиной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Савченко Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 20.11.2017 года в адрес отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области направлен на принудительное исполнение исполнительный документ судебный приказ № 2/2-159/16 от 25.02.2016, выданный мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного райна Ростовской области о взыскании с Каменской Р.В. задолженности в размере 8 200 рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи- ДОН», на основании которого 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство №33957/17/61041-ИП. 31.08.2017 исполнительное производство, с точки зрения истца, было незаконно окончено, а исполнительный документ не направлен в адрес взыскателя. Взыскателем была направлена жалоба на постановление и 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вместо отмены незаконного постановления было возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника Каменской Р.В. № 8956/18/61041-ИП. По информации сайта ФССП исполнительное производство окончено 29.04.2018. Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, однако реальных мер к исполнению решения суда не принято. Кроме того, стало известно о том, что должник умер 24.02.2017. Исполнительный документ взыскателю не возвращен, постановление от 29.04.2018 об окончании исполнительного производства не направлено. Указанные бездействия судебного пристава - исполнителя, а так же отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника ОСП повлекли нарушение прав административного истца на исполнение решения суда в установленные законом сроки.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконными бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Заикиной Н.Ю., в части отсутствия надлежащего контроля по исполнительным производствам № 8956/18/61041-ИП, № 33957/17/61041-ИП, в числе прочего за своевременностью направления в адрес взыскателя копий постановлений; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. по исполнительным производствам № 8956/18/61041-ИП, № 33957/17/61041-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2018; обязать должностных лиц принять меры к восстановлению исполнительного документа; вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных лиц; восстановить срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Ростовской области, отдел судебных приставов, начальник отдела судебных приставов Заикина Н.Ю., судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель УФССП по Ростовской области Павловская Н.И. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования истца о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Заикиной Н.Ю., в части отсутствия надлежащего контроля по исполнительным производствам, в числе прочего за своевременностью направления в адрес взыскателя копий постановлений; бездействия судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. по исполнительным производствам № 8956/18/61041-ИП, № 33957/17/61041-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. от 29.04.2018 и восстановлении пропущенного процессуального срока для их обжалования суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ суд должен самостоятельно, независимо от доводов сторон, выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд, а обязанность доказывания соблюдения такого срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю лишь 10.01.2019, в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, установленный законом 10-дневный процессуальный срок для обращения в суд требованиями об оспаривании бездействия действий судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. по исполнительному производству № 8956/18/61041-ИП и постановления от 29.04.2018 об окончании этого исполнительного производства истцом не пропущен.

Оснований для восстановления срока для подачи административного иска в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. по исполнительному производству № 33957/17/61041-ИП не имеется, т.к. указанный срок истцом пропущен. Так, из текста искового заявления следует, что истец обращался с жалобой в порядке подчинённости на указанное постановление и в январе 2018 года, постановление было отменено. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании бездействия административного ответчика.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2/2-159/16 от 25.02.2016 о взыскании с Каменской Р.В. задолженности в размере 8 200 рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН».

05.05.2017 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №33957/17/61041-ИП.

31.08.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каменской Р.В. № 8956/18/61041-ИП.

29.04.2018 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленной административным истцом распечатке сайта Федеральной нотариальной палаты должник Каменская Р.В. умерла 24.02.2017 (наследственное дело №89/2017), т.е. еще до возбуждения первого исполнительного производства.

Отклоняются доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно установить фат смерти должника, обратиться в орган ЗАГС, к нотариусу и в суд с заявлением о замене стороны должника.

Обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать сведения о смерти должника на момент возбуждения исполнительного производства законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №33957/17/61041-ИП усматривается, что 12.07.2017, 22.08.2017 осуществлялся выход по месту жительства должника, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д.7, кв.113, по результатам которого составлен акт о том, что по месту жительства должника около 6 месяцев никто не проживает (со слов соседей из кв.118).

Из материалов исполнительного производства № 8956/18/61041-ИП следует, что 21.03.2018 осуществлен выход по месту жительства должника, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д.7, кв.113, по результатам которого составлен акт о том, что по месту жительства должника около года никто не проживает (со слов соседки Селивановой В.В.).

В рамках исполнительного производства приняты следующие меры принудительного исполнения: 02.02.2018 направлены запросы в банки, Росреестр, как указано выше выход по месту жительства должника. 29.04.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. об окончании исполнительного производства на основании ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2018 направлена в адрес должника по почте в ходе рассмотрения настоящего дела 10.01.2019. Вместе с тем доказательств, что в связи с не направлением копий постановления нарушены права истца материалы дела не содержат и не представлено.

Доказательств нарушения прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей административный истец не представил.

Никаких доказательств тому, что кто-либо вступил в наследственные права после смерти должника административным истцом не представлены.

Констатация факта незаконности бездействия судебного пристава, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально не обоснована, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.

При вынесении решения судом также учитывается, что в случае окончания исполнительного производства возможно повторное возбуждение исполнительного производства (ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Факт смерти не предусмотрен в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство может является причиной замены стороны в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приведенные в исковом заявлении бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данная совокупность условий по делу отсутствует.

Кроме того, административный истец, который является юридическим лицом, проявив должную меру осмотрительности и, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вправе самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, чего сделано не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Просьба административного истца о вынесении в рамках настоящего дела частного определения в отношении УФССП по Ростовской области не подлежит удовлетворению, поскольку частное определение выносится по инициативе суда и только в случае нарушения законности, однако такого нарушения в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.01.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░