Решение по делу № 33-3387/2016 от 09.03.2016

Судья Черных А.В. дело № 33-3387/2016

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.    

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Филиппова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Н.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> из-за виновных действий водителя ФИО11, управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована ООО «Росгосстрах». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Письмом от <дата> № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с отказом страховщика, Филиппов Н.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплаченное своевременно страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Екименко А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что взысканное судом страховое возмещение превышает лимит ответственности страховщика.

Представителем истца Мальцевым Д.С. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением собственника ФИО11, №, принадлежащего Филиппову Н.М. под управлением ФИО9, а также №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от <дата> № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, составленного ООО «АВТОКРАТ», размер материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что в судебном заседании оспорено не было.

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <дата> № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы.

Согласно разъяснению п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, указав обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что истцом автомобиль отремонтирован, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил, причем имея реальную возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «Автократ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Автократ» по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Филиппову Н.М. в результате ДТП, составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Поскольку в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратились: Филиппов Н.М. - <дата>, ФИО12 - <дата>, при этом страховое возмещение было выплачено ФИО12 <дата>, сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими, составила <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает лимит ответственности страховщика на <данные изъяты>, поскольку общество произвело выплату страхового возмещения ФИО12 <дата> в сумме <данные изъяты>, что является основанием для изменения решения, несостоятельны, так как обращение к страховщику ФИО12 при наличии потерпевшего Филиппова Н.М. не влечет ограничение права последнего на возмещение ущерба.

Поскольку страховщик не выплатил истцу своевременно страховое возмещение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, не усмотрев при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено ст. 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует положениям ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что Филиппов Н.М. после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено ответчиком, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, истец Филиппов Н.М. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, денежных средства перечислены не были. Следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: