Решение по делу № 33-7598/2017 от 10.07.2017

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7598/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе Дерешева Сергея Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дерешева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 5 363 619,33 руб.

Взыскать с Дерешева Сергея Викторовича госпошлину в доход бюджета в размере 35018 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения Дерешева С.В., его представителя Яцкова С.В., представителя истца Прятко Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Дерешеву С.В., указывая, что Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Дерешев С.В., являясь руководителем ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, чем причинил вред Российской Федерации в размере 5363619,33 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в указанном размере.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Дерешев С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее.

1.По мнению ответчика, предметом настоящего иска является неуплаченная юридическим лицом задолженность по налоговым платежам, а не ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, поэтому удовлетворение иска о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, а организация.

Удовлетворение гражданского иска межрайонной ИФНС №14 по Новосибирской области за счет личных денежных средств Дерешева С.В., не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, а организация - ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов».

Возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Истец не предоставил перечень необходимых документов для взыскания задолженности по данной категории споров, не обосновал возможность принудительного взыскания недоимки с ответчика

3. Вынесенный приговор в отношении Дерешева С.В. только лишь устанавливает обстоятельства сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 23 154 930,30 руб. Обоснованность размера недоимки не проверялась.

Все денежные обязательства ОАО «Карасукский КХП» после 23 мая 2013 года являются текущими платежами и удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом частичного гашения суммы недоимки по налогам после 23.05.2013 года, сумма налогов в размере 5 363 619,33 руб. могла образоваться до 23.05.2013 года, и определениями Арбитражного суда Новосибирской области уже включена в реестр требований кредиторов ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» в третью очередь. А так как в настоящее время проводятся торги по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», требования ИФНС РФ могут быть удовлетворены как кредитора третьей очереди. Таким образом, налоговыйорган реализовал свое право на взыскание недоимки по налогу за счет имущества должника - ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», составляющего его конкурсную массу, предъявив требования в реестр кредиторов.

При таком положении дел бюджет Российской Федерации получит двойное удовлетворение своих требований: в результате исполнения решения по настоящему делу и удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», где налоговая инспекция имеет статус конкурсного кредитора.

Между тем законом не предусмотрена возможность удовлетворения имущественных требований одного лица за счет другого дважды, к тому же по одним и тем же основаниям.

Законодателем в ст. 46 и 47 Налогового кодекса установлены сроки взыскания налогов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика (хотя им ответчик по данному сопору и не является). Соответственно на истце лежит бремя доказывания, что срок для принудительного взыскания налогов не пропущен с предоставлением соответствующих доказательств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дерешев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных функций в коммерческих организациях на срок один год.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что Дерешев С.В., являясь руководителем ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», в период с 01.03.2013 по 31.03.2014 г. умышленно совершил сокрытие денежных средств организации в сумме 5363619,33 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что является крупным размером. Задолженность ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» по перечислению налогов по состоянию на 18.04.2013 составляла 19436019 руб. Заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск МИФНС России N 14 был оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные МИФНС России N 14 по Новосибирской области исковые требования, суд руководствовался положениями ст.52 Конституции РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вина Дерешева С.В. в причинении ущерба федеральному бюджету установлена вступившим в законную силу приговором суда, и это имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство причинителя вреда, на основании ст.15 ГК РФ, полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указывается, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, размер ущерба неразрывно связан с квалификацией деяния лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в целях назначения наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как правильно установил суд 1-ой инстанции, поскольку Дерешев С.В. являлся руководителем ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», а ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине Дерешева С.В., уполномоченного представлять интересы данной организации, следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба (суммы - равной размеру неуплаченного по вине ответчика организации-налогоплательщика налога) в доход Российской Федерации.

С этими выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, вопреки доводам возражений ответчика, указанная сумма не является недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, поскольку спорные правоотношения возникли из деликта, установленного приговором суда, и сумма в размере 5363 619,33 руб. является ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству, и не является недоимкой по налогу.

По этому же основанию, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о преждевременности рассмотрения данного иска, в связи с возможной реализацией имущества ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», как обязанного лица по уплате налогов.

Также несостоятельным является довод апеллянта о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с момента вступления приговора в законную силу в 2016 году.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, как неосновательные в силу изложенного, поскольку основаны на ошибочной оценке природы спорных правоотношений по данному делу, неправильном толковании и применении норм права, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерешева Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи