Решение по делу № 2-2130/2023 от 17.05.2023

    Дело № 2-2130/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Чибиревой Ю.О.,

    с участием представителя истца Загирова А.И.,

представителя ответчика Дереза Е.А.,

    14 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Л.Г. к Дереза С.В. , Хоречко М.А. о возмещении ущерба,

Установил:

    Истец Алейникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Дереза С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование требований указав, что из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества.

На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 315114 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 315114 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6352 руб.

Определением суда УК участию в деле в качестве соответчика привлечена Хоречко М.А.

    Истец Алейникова Л.Г. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.    Представитель истца по доверенности Загирова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика Дереза С.В. по доверенности Дереза Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащая ответчику квартира <адрес> была сдана в аренду Хоречко М.А. Из-за виновных действий Хоречко М.А. произошло затопление квартиры истца, в связи с чем Дереза С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве доказательства, так как из рецензии на этот отчет следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 131769 руб.

Ответчик Хоречко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1082 ГК Р, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Алейникова Л.Г. (л.д. 7).

Собственником квартиры <адрес> является Дереза С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Дереза С.В. и Хоречко М.А. заключен договор аренды квартиры <адрес>

Актом осмотра жилого помещения, составленного 10.04.2023г. <данные изъяты>, установлено, что в зале квартиры <адрес> потолок натяжной провис от попавшей на него воды, на стене справа внизу обои слегка обвисли от попавшей на них воды, на полах ламинат мокрый, без видимых повреждений; на кухне – потолок натяжной провис от попавшей на него воды, на стенах обои влажные без видимых повреждений, на полу ламинат влажный, без видимых повреждений. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, жильцы которой не закрыли смеситель на кухне на холодной воде по халатности (л.д. 6).

Как следует из отчета №, составленного оценщиком ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 315114 руб. (л.д. 8-94).

Представитель ответчика Дереза Е.А., не согласный с суммой ущерба, представил суду рецензию № на отчет №, составленную экспертом <данные изъяты>, согласно которой в отчете допущено нарушение принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов, объем восстановительных работ в квартире истца определен некорректно, стоимость восстановительного ремонта составляет 131769 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Дереза Е.А. об отсутствии вины ответчика Дереза С.В. в заливе квартиры истца не основаны на законе, суд считает, что именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества. Оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющимся стороной по договору аренды, не имеется, так как ответчик Дереза Е.А., состоящая в договорных отношений в части передачи права пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишена права урегулировании спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик, не согласный с суммой ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства суммы ущерба представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и взыскании с ответчика Дереза С.В. в пользу истца стоимости ущерба в размере 315114 руб.

При этом представленная представителем ответчика Дереза Е.А. рецензия на отчет, представленный истцом, согласно которой отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть признана допустимым доказательством размера ущерба, так как ни Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, а объективных доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд считает, что рецензия приобретает статус иного доказательства по делу, если она подана как приложение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что сторона ответчика не ходатайствует о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости ущерба.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7000 руб.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6352 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из договора № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алейниковой Л.Г. и Загировым А.И., следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 20000 руб. (л.д. 95).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 20000 руб. является завышенным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алейниковой Л.Г. (паспорт №) к Дереза С.В. (паспорт №), Хоречко М.А. (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дереза С.В. в пользу Алейниковой Л.Г. материальный ущерб в сумме 315114 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6352 рубля.

В удовлетворении требований Алейниковой Л.Г. к Дереза С.В. о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Алейниковой Л.Г. к Хоречко М.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 июля 2023 года.

Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина