Решение от 20.07.2023 по делу № 33-15723/2023 от 23.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15723/2023                        Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0019-01-2021-007753-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу Галашева Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года иску Васильченко Г. И. к Галашеву Г. В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения ответчика Галашева Г.В., представителя истца Акимова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Г.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Галашеву Г.В. о взыскании 923 984,27 рублей в качестве убытков, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2015 между сторонами заключен договор, по условиям которого в безвозмездное пользование Галашева Г.В. на срок до 31.08.2016 передано принадлежащее Васильченко Г.И. нежилое помещение по адресу: <адрес>.

По условиям договора ссудополучатель обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользования нежилым помещением, а 07.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи данного помещения, который зарегистрирован в ЕГРН 06.09.2018.

Вместе с тем обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнялась в виду чего и истца образовавшаяся задолженность взыскана в судебном порядке как с собственника нежилого помещения / л.д. 5-7, 96, 122/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С Галашева Г.В. в пользу Васильченко Г.И. взыскано 335 765,12 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 349,70 рублей /л.д. 192-197/.

С указанным решением Галашев Г.В. не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что о дате и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом. Помимо этого, указывает, что поскольку не знал о нахождении дела в суде не смог заявить срок исковой давности /л.д. 220-221/.

Ответчик Галашев Г.В. в судебное заседание явился, настаивал на отмене вынесенного решения.

Представитель истца Акимов Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв /т.2 л.д. 28-29/.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом / т.2 л.д. 8, 9, 10, 11/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (п. 1) К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. (п. 2)

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2015 между сторонами заключен договор №01/15, по условиям которого в безвозмездное пользование Галашева Г.В. на срок до 31.08.2016 передано принадлежащее Васильченко Г.И. нежилое помещение по адресу: <адрес> / т.1 л.д. 8-9/

По условиям договора ссудополучатель обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения (пункт 2.2.1).

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, нежилое помещение с момента заключения договора от 02.09.2015 и по настоящее время находится в фактическом пользовании Галашева Г.В., учитывая, что договор безвозмездного пользования между сторонами не расторгался и неоднократно продлевал свое действие, а в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2018 его собственником с 06.09.2018 является Галашев Г.В. /т.2 л.д. 12-18/.

Вместе с тем обязанность по оплате коммунальных услуг Галашевым Г.В. исполнялась ненадлежащим образом в связи с чем на основании:

- судебного приказа мирового судьи судебного приказ мирового судебного участка № 156 Санкт-Петербурга № 2-197/2020-156 от 6 марта 2020 года с истца в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 16 289 рублей 07 копеек, пени в размере 4 620 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 414 рублей;

- судебного приказа мирового судьи судебного приказ мирового судебного участка № 155 Санкт-Петербурга № 2-406/2020-156 от 16 апреля 2018 года с истца в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 29 265 рублей 61 копейки, пени в размере 1 565 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 125 рублей;

- судебного приказа мирового судьи судебного приказ мирового судебного участка № 151 Санкт-Петербурга № 2-766/2017-151 от 26 сентября 2017 года с истца в пользу ООО «Петербуртеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по май 2017 года в сумме 24 957 рублей 68 копеек, пени в размере 1 192 рубля 23 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 284 рубля 50 копеек;

- судебного приказа мирового судьи судебного приказ мирового судебного участка № 156 Санкт-Петербурга № 2-322/2017-156 от 6 марта 2020 года с истца в пользу ООО «Петербуртеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме 25 893 рублей 92 копеек, пени в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 066 рублей 83 копеек;

- судебного приказа мирового судьи судебного приказ мирового судебного участка № 153 Санкт-Петербурга № 2-832/2018-153 от 26 июня 2018 года с истца в пользу ООО «Петербуртеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 26 931 рублей 57 копеек, пени в размере 670 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 027 рублей 52 копеек;

- судебного приказа мирового судьи судебного приказ мирового судебного участка № 156 Санкт-Петербурга № 2-118/2019-156 от 21 января 2019 года с истца в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 74 712 рублей 77 копеек;

- решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по делу № 2-3680/2017 в пользу ООО «Петербуртеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по март 2017 года, пени, судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 135 513 рублей 93 копеек;

- решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2018 года по делу № 2-2810/2018 в пользу ООО «Петербуртеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года по март 2018 года, пени, судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5 226 рублей 96 копеек,

Всего на сумму 335 765 рублей 12 копеек, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, копии которых представлены в материалы дела / т.1 л.д. 101-103, 105, 107, 109, 111, 113/.

Кроме того на основании решения Головинского районного суда Москвы от 02 июня 2021 года по делу № 2-2197/2021 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года, пени, судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 588 179 рублей 15 копеек / т.1 л.д. 99/.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ненадлежащее исполнение Галашевым Г.В. обязанности по оплате расходов на содержание нежилого помещения по адресу: <адрес> привело к возникновению на стороне истца убытков, исковые требования удовлетворил в части фактически исполненных судебных постановлений в размере 335 765,12. Оснований для взыскания денежных средств на основании решения Головинского районного суда Москвы от 02 июня 2021 года по делу № 2-2197/2021 судом первой инстанции не найдено, поскольку в настоящий момент решение не исполнено, соответственно убытки у Васильченко Г.И. не возникли.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащим материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Галашев Г.В зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес>/ т.1 л.д. 47/.

Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику по указанному адресу /л.д. 46,130, 144, 166, 181/, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Помимо это судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу: <адрес>, добытому в ходе судебного разбирательства, и который ответчик указывает в апелляционной жалобе /л.д. 145, 180/. Однако почтовая корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения.

При таком положении, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Галашев Г.В. несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Вопреки мнению ответчика на суде не лежит обязанность по извещению сторон посредством совершения звонков.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию или был вынужден сменить место жительство, апелляционная жалоба не содержит.

Проживание по иному адресу, нежели адрес регистрации, не освобождает ответчика от получения корреспонденции, не свидетельствует об уважительных причинах неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 27.05.2022, фактически направлялись Галашева Г.В. по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Галашев Г.В. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, поданные непосредственно в суд апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности,

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не поданные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.