Решение по делу № 33а-7298/2016 от 27.09.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-7298

строка 3.021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Копылова В.В., Привалова А.А.,

при секретаре Таратуте С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «**» филиал «Центральный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ООО «**» филиал «Центральный»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.08.2016 года,

по частной жалобе ООО «**» филиал Центральный»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.08.2016 года,

(судья районного суда Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «**» филиал «Центральный» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам Воронежской области К. Ю.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50000 рублей от 06.07.2016 года и его отмене, мотивировав свои требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по юридическому адресу юридического лица – должника, что лишило его возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, при этом размер исполнительского сбора должностным лицом рассчитан неверно. Также административный истец просил суд приостановить исполнение постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.07.2016 года до вступления в законную силу решения суда и приостановить исполнительное производство № 13272/16/36031-ИП, возбуждённое 14.04.2016 года в отношении филиала «Центральный» ООО «**» на основании исполнительного листа № ** от 11.03.2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области по гражданскому делу № 2-35/16, мотивировав свои требования тем, что в настоящее время филиалом «Центральный» ООО «**» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 11.05.2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.03.2016 года и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.06.2016 года в президиум Воронежского областного суда подана кассационная жалоба и гражданское дело судьёй Воронежского областного суда истребовано от мирового судьи (л.д. 2-3).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 августа 2016 года ООО «**» филиал Центральный» в удовлетворении административного иска отказано, а определением этого же суда от 05 августа 2016 года оставлено без удовлетворения заявления административного истца о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.07.2016 года и приостановлении исполнительного производства № 13272/16/36031-ИП, отказано (л.д. 82-90).

В апелляционной и частной жалобах представитель ООО «**» по доверенности К. Е.С. просит отменить вышеназванные решение и определение Калачеевского районного суда Воронежской области как незаконные и приостановить исполнение постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.07.2016 года (л.д. 98-99, 107-109).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности П. В.В. доводы апелляционной и частной жалоб поддержал, просил решение и определение районного суда отменить как незаконные, дополнительно указав, что ходатайство о приостановлении действий по взысканию исполнительского сбора подано в качестве меры предварительной защиты в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам Воронежской области К. Ю.А. поступило заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, иных заявлений, ходатайств не имеется, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя П. В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, мировым судьёй судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области принято решение о понуждении филиала Центральный ООО «**» к совершению определённых действий - замене телефона, проданный Б. В.Н. – смартфон Fly FS504 White серийный номер ** на товар этой же марки. На основании такого судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя К. Ю.А. 14.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № 13272/16/36031-ИП и установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения, копия постановления была направлена простой почтой по юридическому адресу должника - филиала Центральный ООО «**», указанному в исполнительном документе: ** (л.д. 15-20).

Сведений о получении должником копии постановления по этому адресу в материалах дела не имеется.

С целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 21.04.2016 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по фактическому адресу должника, указанному в исполнительном документе: **, где в присутствии двоих понятых от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования, предупреждения сотрудники филиала Центральный ООО «**» отказались, между тем копия постановления, требование, предупреждение оставлены должнику по месту расположения предприятия торговли должника в г. ** Воронежской области, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 21-23).

Поскольку и после этого, решение мирового судьи о замене товара не было исполнено, то 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. по этому исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с филиала «Центральный» ООО «**» в сумме 50000 рублей, копия которого 20.07.2016 года вручена директору вышеуказанного магазина должника К. О.В., о чём имеется её собственноручная подпись (л.д. 25-26).

Разрешая данный спор, районный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «**» филиал «Центральный».

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу заявленным административным истцом требований законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Размер взысканного исполнительского сбора, указанный в оспариваемом административным истцом постановлении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае соответствовало положениям ч. 3 ст. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником не был исполнен в установленный срок исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера - обязывающий филиал «Центральный» ООО «**» совершить определенные действия по замене товара (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора по юридическому адресу ООО «**» либо его филиала «Центральный» судебным приставом-исполнителем не направлялись, не состоятельны и не могут повлечь отмену законного решения суда.

Действительно, согласно п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года № 0001/16, утверждённых Федеральной службой судебных приставов России, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Наличие в материалах исполнительного производства в рассматриваемом случае сведений только о почтовом отправлении является недостаточным доказательством надлежащего соблюдения указанным требований законодательства.

Между тем, в рассматриваемом случае нарушение прав должника не усматривается, поскольку в дальнейшем «иное извещение» (постановление о возбуждении исполнительного производства) адресованное организации, вручено работнику должника, как то предусмотрено ст.ст. 27, 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 2-3 ст. 33 этого Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в исполнительном листе серии ВС № **, выданном 13.04.2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области, указан фактический адрес должника - филиала «Центральный» ООО «**»: ** (л.д. 15-16).

Согласно п.п. 5, 7, 13, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, указанных в данной статье закона, не является исчерпывающим, а потому по совокупности применяемых должностным лицом, чьи решения обжалуются, полномочий и мер принудительного исполнения по месту фактического адреса должника, указанного в исполнительном документе, т.е. месту осуществления должником торговых операций, безусловно, - местонахождению имущества юридического лица, не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Действительно в действиях судебного пристава-исполнителя К. Ю.А. усматриваются некоторые отступления от п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года № 0001/16, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2016 года было направлено ООО «**» по юридическому адресу филиала «Центральный», указанному в учредительных документах, простой почтовой корреспонденцией, однако, последующее вручение 21.04.2016 года судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, адресованное организации, его работникам в присутствии двух понятых, по фактическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, устраняет выявленный недостаток, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято 20.07.2016 года, т.е. возможность в добровольном порядке исполнить имеющиеся требования имущественного характера у административного истца бесспорно имелась в период с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13272/16/36031-ИП его сотрудникам в г. Калач Воронежской области.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, филиалом «Центральный» ООО «**» требования исполнительного документа исполнены не были. Должник в предусмотренный срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом не уведомил судебного пристава-исполнителя о чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельствах и других непредвиденных препятствий, исключающих возможным добровольное исполнение решения мирового судьи заменить телефон, проданный Безуглову В.Н. – смартфон «Fly FS504 White», серийный номер **, на товар этой же марки.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно 06.07.2016 года вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с филиала «Центральный» ООО «**» в сумме 50000 рублей, так как должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение решения суда, обязывающего организацию совершить определенные действия, в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что обжалуемым постановлением были нарушены права, свободы и законные интересы должника административным истцом представлено не было, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена 20.07.2016 года директору магазина филиала «Центральный» ООО «**» К. О.В. в том же месте нахождения должника по фактическому адресу, указанному в исполнительном листе: **, где судебным приставом-исполнителем осуществлено вручение 21.04.2016 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2016 года.

Указанное не препятствовало должнику обратиться в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права взысканием исполнительского сбора, сведений же о признании незаконным и об отмене постановления от 14.04.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 13272/16/36031-ИП в материалах настоящего административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно и законно отказал ООО «**» филиал «Центральный» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьёвскому районам Воронежской области К. Ю.А., УФССП России по Воронежской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Проверяя законность и обоснованность определение об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.07.2016 года и приостановлении исполнительного производства № 13272/16/36031-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что указано административным истцом как на основание заявленных требований в этой части, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 6 ст. 112 того же Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из содержания требований ООО «**» филиал «Центральный» усматривается, что административный истец просил приостановить исполнение постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.07.2016 года до вступления в законную силу решения суда и приостановить исполнительное производство № 13272/16/36031-ИП, возбуждённое 14.04.2016 года в отношении филиала Центральный ООО «**», поскольку заявителем была подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 11.05.2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение мирового судьи от 11.03.2016 года и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.06.2016 года в президиум Воронежского областного суда и гражданское дело судьёй Воронежского областного суда истребовано от мирового судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ходатайство должника о приостановление исполнительного производства должно было быть заявлено в ином судебном процессе – гражданском при пересмотре гражданского дела по защите прав потребителей с учётом предусмотренного ст.ст. 436-737 ГПК РФ порядка.

Доводы частной жалобы относительно нарушения прав административного истца непринятием судом первой инстанции мер предварительной защиты, на что сослался представитель филиала «Центральный» ООО «**» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку подача административным истцом соответствующего заявления порядке ст. 86 КАС РФ, по основаниям ст. 85 этого Кодекса, из материалов настоящего административного дела не усматривается.

Между тем судебная коллегия находит необходимым также отметить, что в соответствие со ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, при этом принятие мер предварительной защиты по административному иску является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, правильное по существу оспариваемое определение районного суда от 05 августа 2016 года, с учётом отказа ООО «**» филиал «Центральный» в удовлетворении административных исковых требований, отмене также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311, 359 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 августа 2016 года и определение того же районного суда Воронежской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу, соответственно, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: