Решение по делу № 2-262/2023 (2-2267/2022;) от 23.11.2022

66RS0008-01-2022-002731-16

Дело № 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителей истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании устава, Сергиеня П.В., действующего на основании доверенности №2/023 от 16.01.2023

истца Иванова А.В.,

представителя ответчика Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности №175 от 30.12.2022,

третьего лица Корнева Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах Иванова А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий, признании незаконными приказов,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2022 независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») в интересах Иванова А.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании незаконными действий начальника ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Корнева Г.Д., выразившиеся в выдаче 01.11.2022 Иванову А.В. задания по перемещению сборного груза с термического участка цеха 180 в цех 820, признании незаконным приказа №311 от 30.08.2022 в части возложения на Иванова А.В. обязанности переместить груз из цеха 180 и 690 в цех 820, признании приказа №389 от 15.11.2022.

В обоснование иска указано, что Иванов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе № 820 по профессии грузчик, также является членом НПС «Солидарность». На основании приказов от 30.08.2022 №311 и от 15.11.2022 №389 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение заданий начальника ПДБ цеха 820 Корнева Г.Д., которые они считают незаконными, поскольку на истца пунктом 10 Должностной инструкции возложена обязанность по сопровождению грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества. При этом, положения должностной инструкции не предъявляют требования к иску забирать (возвращать, перемещать) грузы из цехов 180, 690 в цех 820, о чем истцом неоднократно указывалось в объяснительных записках. Профсоюз усматривает в действиях начальника ПДБ цеха 820 Корнева Г.Д. признаки принудительного труда, в связи с чем полагают, что письменные задания начальника ПДБ цеха 820 Корнева Г.Д. надлежит признать незаконными, поскольку они не основаны на условиях трудового договора, должностной инструкции и привели к нарушению трудовых прав Иванова А.В.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен начальник ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Корнев Г.Д.

В судебном заседании председатель НПС «Солидарность» Димитров А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при выдаче истцу заданий на перемещение груза в спорный период, не было конкретизировано какие именно детали ему необходимо переместить. Так, 17.08.2022 Иванову А.В. выдано задание по перемещению груза в цех 180 и обратно, которое было ему понятно, но в журнале задания не содержалось наименование груза, который подлежит перемещению. Указал, что истцом не оспаривается, что не осуществлял перемещение груза, по полученному заданию в начале смены. Истцу было предложено дать объяснение по данному факту, которое он предоставил работодателю, но его доводы не были учтены при издании оспариваемого приказа. Кроме того, 01.11.2022 в начале рабочей смены истцу выдано начальником ПДБ Корневым Г.Д. письменно, которое не было им выполнено, так как в его обязанности не входит перемещение груза из другого структурного подразделения. Иванову А.В. была предоставлена возможность дать объяснения, которые им предоставлены по указанным фактам, но его доводы не были учтены при издании оспариваемого приказа. В связи с чем, полагает оспариваемые приказы незаконными. При этом, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривал.

Истец Иванов А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после получения задания в письменной форме от начальника ПДБ Корнева Г.Д. не уточнял перечень груза, подлежащего перемещению. Сведения по комплектации груза передавались ему комплектовщиком, который находился на территории цеха, на различных участках. 17.08.2022 комплектовщика к нему не подходила и не сообщала о грузе, который подлежит перемещению и месте его хранения. При этом, он весь рабочий день находился на месте. Указал, что 01.11.2022 не помнит, подходила ли к нему комплектовщица. При этом, к выполнению задания приступает после того как к нему подойдет комплектовщица и укажет на груз, который подлежит перемещению, а также место его хранения.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что Иванов А.В. работает в Обществе с 11 августа 2010 года, с 14.11.2017 по настоящее время грузчиком цеха нестандартизированного оборудования и средств механизации № 1 (820) Общества. Согласно условий заключенного с Ивановым А.В. трудового договора от 09.08.2010, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 20 ноября 2017 года Иванов А.В. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией грузчика. Порядок подчинения Иванова А.В. определен согласно должностной инструкции – начальнику ПДБ. Иванов А.В. 15.08.2022 ознакомлен под роспись со схемой безопасного маршрута следования из цеха 820 в цех 690 и в цех 180, и обратно. 17.08.2022 начальник ПДБ выдал Иванову А.В. задание переместить груз из цеха 820 в цех 180 на участок т/о; переместить груз из цеха 180 с т/о в цех 820 с участка т/о; переместить груз из цеха 820 в цех 690 на участок оксидирования; переместить груз из цеха 690 в цех 820 с участка оксидирования. Задание Ивановым А.В. выполнено не было, о чем начальник ПДБ Корнев Г.Д. подал докладную начальнику цеха 820. На основании резолюции начальника цеха 820 на докладной Корнева Г.Д., с Иванова А.В. было запрошено письменное объяснение по факту невыполнения задания. В письменном объяснении Иванов А.В. указывает на то, что ему не были указаны детали, подлежащие транспортировке в цеха. Полагает, что данный довод является необоснованным, так как согласно докладной Корнева Г.Д., конкретный груз Иванову А.В. указала комплектовщик П.Т.О.. В докладной начальнику цеха комплектовщик П.Т.О. подтверждает указанные Корневым Г.Д. обстоятельства, указала Иванову А.В., какой именно груз необходимо переместить. Кроме этого Иванов А.В. в объяснении указал, что цеха 180 и 690 не являются его рабочим местом. Данный довод не обоснован, так как территория перемещения грузов Ивановым А.В. не ограничена территорией ПДБ или цеха 820. Приказом от 30.08.2022 № 311 Иванов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание, за невыполнение трудовых обязанностей, а именно заданий, выданных начальником ПДБ по перемещению грузов в цеха 180, 690 и обратно, также ему была снижена премия по итогам работы за август 2022г. на 50%. 01.11.2022 Иванову А.В. было выдано задание по перемещению груза из цеха 180 в цех 820. Задание не было выполнено, что подтверждается докладной от 01.11.2022 Корнева Г.Д.. В письменном объяснении от 01.11.2022 Иванов А.В. указал, что перемещение деталей из цеха 180 в цех 820 не подпадает под действие его должностной инструкции. Полагает, что данный довод не обоснован, потому что территория перемещения грузов Ивановым А.В. не ограничена территорией ПДБ или цеха 820. Приказом от 15.11.2022 № 389 Иванов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за повторное невыполнение трудовых обязанностей, а именно задания, выданного начальником ПДБ по перемещению груза из цеха 180, также Иванов А.В. был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2022г. Указала, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, изданы полномочным должностным лицом.

Третье лицо Корнев Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика. Дополнительно суду пояснил, что Иванов А.В. находится у него в подчинении. Выдача сменных заданий производится в письменном виде, в журнале учета заданий. До выполнения задания к Иванову А.В. подходит комплектовщик, совместно с которой они проходят к месту нахождения груза. В указанные дни, комплектовщик П.Т.О. подходила к Иванову А.В., указывала на груз, подлежащий перемещению, что он делать отказывался. После чего подходила к нему и сообщала об этом. В устном порядке он уточнял у Иванова А.В. о причинах отказа перемещения груза, на что истец пояснял, что работает в цехе 820, и не перемещает груз иных структурных подразделений. Указал, что цех 820 производит нестандартизированное оборудование, участвует в выполнении гособоронзаказа. Отказ Иванова А.В. в выполнении своих обязанностей по перемещению груза, ставит под угрозу производство продукции. Также указал, что ни 17.08.2022, ни 01.11.2022 Иванов А.В. с уточнением комплектации груза, подлежащего перемещению, к нему не обращался. По факту отказа Ивановым А.В. выполнения своих обязанностей им были составлены соответствующие докладные.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля П.Т.О., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Согласно решению съезда, оформленного протоколом №1 от 21.10.2021, председателем НПС «Солидарность» избран Димитров А.А..

Иванов А.В. является членом НПС «Солидарность», что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иванов А.В. с 09.08.2010 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 14.11.2017 работает в должности грузчика в ПДБ цеха 820 (л.д. 44-54).

Согласно условий заключенного с Ивановым А.В. трудового договора от 09.08.2010, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией) (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»).

Характеристика работ по профессии грузчик (без указания разряда) указана в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102.

Так, в силу названного нормативного акта к обязанностям грузчика относятся: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Переноска щитов и трапов. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки.

Должностной инструкцией грузчика цеха 820 (раздел «Должностные обязанности») определены должностные обязанности Иванова А.В., в том числе:

п. 1 - погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов;

п. 2 - строповка грузов с применением подъемно-транспортного оборудования;

п. 3 - установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов;

п. 4 - крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах;

п. 5 - переноска щитов и трапов;

п. 6 - открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава;

п. 7 - очистка вагонов, автомашин и электротранспорта после произведенной выгрузки груза;

п. 8 - чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки;

п. 9 - подкатка (откатка) вагонов в процессе работы;

п. 10 - сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества.

С должностной инструкцией Иванов А.В. ознакомлен под роспись 20.11.2017.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возложении обязанности исключить из должностной инструкции грузчика цеха № 820 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Иванова А.В. пункты №№ 2, 5, 6, 7, 9, 10 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2022 данное решение суда оставлено без изменения, и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер при разрешении настоящего спора.

Так, судом установлено, что трудовые обязанности Иванова А.В. предусматривают транспортирование грузов с помощью тачек, тележек и иных средств, не ограничивая площадь перемещения территорией ПДБ и цеха 820. Указание структурного подразделения (ПДБ) в цехе 820 в карте № 25-814 специальной оценки условий труда грузчика детализирует подразделение цеха, в структуре которого находится ставка грузчика, и не ограничивает исполнение им трудовых обязанностей исключительно территорией ПДБ цеха 820.

Согласно записей в контрольной книжке по охране труда, Иванов А.В. 15.08.2022 ознакомлен под роспись со схемой безопасного маршрута следования из цеха 820 в цех 690 и в цех 180.

Согласно выписке из журнала сменно-суточных заданий ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 17.08.2022 начальник ПДБ Корнев Г.Д. выдал Иванову А.В. следующие задания: переместить груз из цеха 820 в цех 180 на участок термической обработки; переместить груз из цеха 180 с т/о в цех 820 с участка т/о; переместить груз из цеха 820 в цех 690 на участок оксидирования; переместить груз из цеха 690 а цех 820 с участка оксидирования (л.д. 64).

Данные задания Ивановым А.В. не были выполнены, о чем начальник ПДБ Корнев Г.Д. составил докладную начальнику цеха 820 (л.д. 65). По данному факту у Иванова А.В. было запрошено письменное объяснение, в котором истец указал, что ему не были указаны детали, подлежащие транспортировке в цеха.

Вместе с тем, согласно докладной Корнева Г.Д., конкретный груз Иванову А.В. указала комплектовщик П.Т.О., о чем последней была составлена докладная записка (л.д. 66), так как она указала Иванову А.В., какой именно груз необходимо переместить.

Кроме того, доводы Иванова А.В., что цеха 180 и 690 не являются его рабочим местом, судом не принимаются, поскольку в силу ранее изложенного, территория перемещения грузов Ивановым А.В. не ограничена территорией ПДБ или цеха 820.

На основании приказа от 30.08.2022 № 311 Иванов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за невыполнение трудовых обязанностей, а именно заданий, выданных начальником ПДБ по перемещению грузов в цехи 180, 690 и обратно, также ему была снижена премия по итогам работы за август 2022 года на 50% (л.д. 68).

Кроме того, согласно выписке из журнала сменно-суточных заданий ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 01.11.2022 Иванову А.В. начальником ПДБ Корневым Г.Д. выдано задание по перемещению груза из цеха 180 в цех 820, которое не было выполнено истцом, о чем суду представлена докладная записка от 01.11.2022 Корнева Г.Д. (л.д. 69).

В письменном объяснении от 01.11.2022 Иванов А.В. указал, что перемещение деталей из цеха 180 в цех 820 не подпадает под действие его должностной инструкции. Данный довод судом не принимается, поскольку территория перемещения грузов Ивановым А.В. не ограничена территорией ПДБ или цеха 820.

Согласно приказу от 15.11.2022 № 389 Иванов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор, за повторное невыполнение трудовых обязанностей, а именно задания, выданного начальником ПДБ по перемещению груза из цеха 180, также Иванов А.В. был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2022г.

Истцом оспариваются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Оспариваемые приказы подписаны начальником цеха 820 З.С.Н., который в силу положений пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям Иванов А.В. не относится, так как приказ о его переводе на профессию грузчика подписан начальником отдела кадров Общества.

Так, согласно п. 5.28 Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом № 281 от 19.05.2016, работник может быть лишен премии за тот расчетный период, когда нарушение было совершено или когда стало известно о нем работодателю, на основании приказа уполномоченного представителя работодателя с обязательным указанием причин. Согласно Примерного перечня производственных упущений, учитываемых при начислении премии (приложение № 6 к Типовому положению, утвержденному приказом № 281 от 19.05.2016), такими упущениями являются допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников (пункт 2 Примерного перечня).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия начальника ПДБ Корнева Г.Д. по выдаче задания грузчику ПДБ Иванову А.В. были совершены непосредственным руководителем истца, в соответствии с должностной инструкцией начальника ПДБ Корнева Г.Д. и грузчика Иванова А.В..

Так, согласно должностной инструкции начальника ПДБ, Корнев Г.Д. осуществляет общее руководство работой аппарата ПДБ, контроль за выполнением поручений, заданий (пункт 2 раздела «Обязанности»); в соответствии с условиями соглашения от 13.11.2017 № 915-4к о переводе Иванова А.В. в цех 820, его должность грузчик находится в штате службы ПДБ (планово-диспетчерское бюро) цеха 820.

Кроме того, факт невыполнения 17.08.2022 и 01.11.2022 грузчиком Ивановым А.В. заданий, в связи с отказом выполнения которых, изданы оспариваемые приказы, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Т.О., которые носили четкий и последовательный характер, не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, свидетель П.Т.О. суду пояснила, что после того как скомплектовала детали, подходит к Иванову А.В. как грузчику, сообщает, что скомплектовала груз, который надо переместить, при этом конкретно указывает где находится груз и куда надо его переместить. 17 августа 2022 года в 8 утра в кабинете начальника ПДБ, получила задание скомплектовать деталь обойму в количестве 6 штук, в связи с чем она оформила документы, получила чертежи, выписала бланк заказа в установленной форме. После чего подошла к Иванову А.В. и сказала, что данный скомплектованный груз надо перевезти в цех 180 на термическую обработку, прошла вместе с ним к месту нахождения деталей. Пояснила, какие детали и куда надо их переместить, на что истец ответил, что он сейчас возьмет тележку. Иванов А.В. взял тележку, поместил в нее детали и переместил до ворот цеха 820 сообщив, что далее он не имеет права покидать территорию цеха 820, так как это граница службы ПДБ, конкретно цеха 820, о чем она сообщила начальнику ПДБ Корневу Г.Д. Кроме того, 01 ноября 2022 года получив задание, оформила также соответствующие документы. Накануне отвезли детали в цех 180, детали были скомплектованы, их надо было переместить. Детали находились в чистовой кладовой цеха 820. П.Т.О. скомплектовала детали, пригласила грузчика Иванова А.В., сказала о том, что надо переместить из цеха 820 в цех 180. Иванов А.В. сложил груз в тележку и начал перемещать груз до цеха 180. В последующем Иванов А.В. отказался перемещать детали из цеха 1810 в цех 820, ссылаясь, что не имеет право это делать.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3361-О, требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, его должностной инструкции, а также должностной инструкции начальника ПДБ, суд полагает, что оспариваемые истцом действия начальника ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Корнева Г.Д., выразившиеся в выдаче 01.11.2022 Иванову А.В. задания по перемещению сборного груза с термического участка цеха 180 в цех 820, и в части возложения 17.08.2022 на Иванова А.В. обязанности переместить груз из цеха 180 и 690 в цех 820, а также приказ от 15.11.2022 №389 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением задания, являются законными и обоснованными, выявленные нарушения, нашли свое подтверждение, согласно трудовой функции истца и его должностной инструкции, относятся к должностным обязанностям Иванова А.В., который был ознакомлен с соответствующими локальными актами, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе срока и порядка, судом не установлено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что было исполнено работодателем и подробно отражено в оспариваемых приказах.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания на основании приказа №389 от 15.11.2022 в отношении истца, в виде выговора, суд полагает его соответствующим тяжести совершенного проступка. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований, судом не усматривается. При этом, право на уточнение исковых требований судом было разъяснено стороне истца.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными действий начальника ПДБ цеха 820 АО НПК «Уралвагонзавод» Корнева Г.Д., выразившиеся в выдаче 01.11.2022 Иванову А.В. задания по перемещению сборного груза с термического участка цеха 180 в цех 820, признании незаконным приказа №311 от 30.08.2022 в части возложения на Иванова А.В. обязанности переместить груз из цеха 180 и 690 в цех 820, признании приказа №389 от 15.11.2022, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах Иванова А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий, признании незаконным приказа №311 от 30.08.2022 в части возложения обязанности по перемещению груза из цеха 180 и 690 в цех 820, признании незаконным приказа от 15.11.2022 №389, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Свинина