Решение по делу № 33-3650/2022 от 16.03.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лапунова Е.С. № 33-3650/2022

24RS0004-01-2020-001490-22

2.146

27 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сенченко Анастасии Юрьевны к Дюковой Ольге Станиславовне, Кауновой Галине Викторовне, Кральковской Галине Владимировне, Шамигуловой Татьяне Петровне, Егорову Артему Владимировичу, Котух Сергею Алексеевичу, Котух Наталье Владимировне, Ашукову Ашурбеку Рамазановичу, Тупицыной Галине Георгиевне, Сосновскому Вячеславу Владимировичу об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сенченко А.Ю.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22.11.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сенченко Анастасии Юрьевны к Дюковой Ольге Станиславовне, Кауновой Галине Викторовне, Кральковской Галине Владимировне, Шамигуловой Татьяне Петровне, Егорову Артему Владимировичу, Котух Сергею Алексеевичу, Котух Наталье Владимировне, Ашукову Ашурбеку Рамазановичу, Тупицыной Галине Георгиевне, Сосновскому Вячеславу Владимировичу об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и определений от 15.04.2021 года, от 06.09.2021 года об объединении дел в одно производство) к Котух С.А., Котух Н.В., Сосновскому В.В., Ашукову А.Р., Егорову А.В., Тупицыной Г.Г., Дюковой О.С., Кауновой Г.В., Шамигуловой Т.П., Кральковской Г.В. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения. Свои требования Сенченко А.Ю. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, используемые ответчиками для осуществления прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, расположенным в ДНТ «Кристалл», в том числе: Котух С.А., Котух Н.В. – к участку с кадастровым № (используется часть участка истца с кад.№); Сосновским В.В. – к участку с кадастровым № (используется часть участков истца с кад.№); Ашуковым А.Р. – к участкам с кадастровыми № (используется часть участка истца с кад.№); Егоровым А.В. – к участку с кадастровым № (используется часть участков истца с кад.№); Тупицыной Г.Г. – к участку с кадастровым № (используется часть участка истца с кад.№); Дюковой О.С. – к участку с кадастровым № (используется часть участка истца с кад. №); Кауновой Г.В. – к участку с кадастровым № (используется часть участка истца с кад.№); Шамигуловой Т.П. – к участку с кадастровым № (используется часть участка истца с кад.№); Кральковской Г.В. – к участку с кадастровым № (используются часть участков истца с кад.№). В 2008 году ею (истцом), как собственником всех земельных участков, было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» для организации централизованного управления имуществом общего пользования, будущими собственниками. В связи с большой территорией и невозможностью единовременного создания объектов общего пользования, а именно, обустройство участков для прохода и проезда, строительства ЛЭП и установки трансформаторной подстанции, было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также строительстве на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. В связи с неоплатой «целевых взносов» членами товарищества и просрочкой на 3 года данные объекты перешли в ее собственность, в связи с чем, истцом, как собственником, было принято решение не передавать имущество, созданное для удовлетворения потребностей «3 очереди», в границах которой располагается участок, принадлежащий ДНТ «Кристалл». К имуществу общего пользования «3 очереди» были отнесены: земельные участки с кадастровыми номерами: №, предназначенные для осуществления прохода и проезда; ЛЭП, расположенные на вышеперечисленных земельных участках. В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года проводились собрания собственников ДНТ, в добровольном порядке было подписано 43 соглашения об установлении частного сервитута. Для соблюдения ее прав, как собственника земель, используемого ответчиками для прохода и проезда, так и прав собственников индивидуальных дачных участков, не подписавших соглашение, отсутствия согласия на добровольное урегулирование спора в досудебном порядке, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Окончательно Сенченко А.Ю. с учетом уточнений просила:

- установить в пользу Котух С.А. и Котух Н.В., являющихся собственниками земельного участка с кад.№, прилегающего к земельному участку Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кад.№, для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 1 163 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика; взыскать с Котух С.А., Котух Н.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 года по 06.09.2021 года в размере 56 987 руб. и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу Сосновского В.В., являющемуся собственником земельного участка с кад.№, прилегающего к земельным участкам Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельных участков с кад.№, для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 3 845 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Сосновского В.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 года по 06.09.2021 года в размере 188 405 руб. и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу Ашукова А.Р., являющемуся собственником земельных участков с кад.№, прилегающего к земельному участку Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кад.№, для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 850 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Ашукова А.Р. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 года по 06.09.2021 года в размере 41 650 руб. и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу Егорова А.В., являющемуся собственником земельного участка с кад.№, прилегающего к земельным участкам Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельных участков с кад.№ для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 2 364 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Егорова А.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 года по 06.09.2021 года в размере 115 836 руб. и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу Тупицыной Г.Г., являющейся собственником земельного участка с кад.№, прилегающего к земельному участку Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кад.№ для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 183 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Тупицыной Г.Г. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 года по 06.09.2021 года в размере 8 967 руб. и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу Дюковой О.С., являющейся собственником земельного участка с кад.№, прилегающего к земельному участку Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кад.№ для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 710 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Дюковой О.С. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 года по 06.09.2021 года в размере 34 790 руб. и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу Кауновой Г.В., являющейся собственником земельного участка с кад.№, прилегающего к земельному участку Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кад.№ для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 1 709 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Кауновой Г.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 года по 06.09.2021 года в размере 83 741 руб. и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу Шамигуловой Т.П., являющейся собственником земельного участка с кад.№, прилегающего к земельному участку Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кад.№ для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 1 665 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Шамигуловой Т.П. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 года по 06.09.2021 года в размере 81 585 руб. и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда;

- установить в пользу Кральковской Г.В., являющейся собственником земельного участка с кад.№, прилегающего к земельным участкам Сенченко А.Ю. частный, платный, бессрочный сервитут в отношении части земельных участков с кад.№ для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования; установить размер платы за сервитут в размере 3 863 руб. в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с Кральковской Г.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2017 года по 06.09.2021 года в размере 49 000 руб. и неосновательное обогащение по день фактического исполнения решения суда

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сенченко А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что изложенные в решении суда выводы прямо противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что ею были осуществлены все действия для поэтапной передачи имущества в собственность ДНТ «Кристалл», однако исключительно в связи с неоплатой ДНТ «Кристалл» цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, участок вернулся собственнику (гражданское дело №33-7770/2021). Ответчиками не представлено убедительных доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки в отношении своих земельных участков. Полагает, что цель ответчиков - коллективная попытка безвозмездно завладеть чужим имуществом посредством введения в заблуждение органов МВД, Прокуратуры и суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Кристалл», Размановой И.И., Кауновой Г.В., Тупицыной Г.Г., Шамигуловой Т.П., Дюковой О.С. - Летуто Я.И. (доверенности от 19.11.2021 года, от 07.06.2021 года, от 15.10.2020 года, 19.11.2020 года, от 10.11.2020, от 10.11.2020 года, соответственно) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в пределах заявленных требований, заслушав представителя Сенченко А.Ю. – Константинова П.С. (доверенность от 09.06.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя Тупицыной Г.Г., Кауновой Г.В., Шамигуловой Т.П., Дюковой О.С. – Кошляка Д.В. (доверенностям от 19.11.2020, от 15.10.2020 года и от 10.11.2020 года соответственно), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права собственник не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.03.2008 года Сенченко А.Ю. приняла в дар от В.В.В. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 105100 кв.м. Кроме того, 14.03.2008 года Сенченко А.Ю. также приняла в дар от Л.Л.Л. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 105083 кв.м. Указанные земельные участки были преобразованы путем разделения, и впоследствии созданные земельные участки были проданы различным физическим лицам, в том числе: ответчикам.

11.02.2013 года между Сенченко А.Ю. (займодавцем) и ДНТ «Кристалл» (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1289504 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата>.

25.07.2013 года между Сенченко А.Ю. (продавцом) и ДНТ «Кристалл» (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 911 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на основании договора дарения земельного участка от 14.03.2008г. Стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанный участок составляет 3097601 руб. Оплата должна быть произведена в течение 365 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности на 2/3 доли на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> между Сенченко А.Ю. (продавцом) и ДНТ «Кристалл» (покупателем) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2013г. 2/3 долей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 33911 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером: 24:04:0301001:508, истцом был размежеван, образованы иные земельные участки.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: Котух С.А. и Котух Н.В. - №; Сосновскому В.В. – №; Ашукову А.Р. –№; Егорову А.В. – №; Тупицыной Г.Г. – №; Дюковой О.С. – №; Кауновой Г.В. –№; Шамигуловой Т.П. – №; Кральковской Г.В. –№. Основанием для приобретения права собственности на вышеуказанные земельные участки явились договоры купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сенченко А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правом на обращение с требованиями об установлении сервитута в отношении собственных участков истец не обладает, поскольку сервитут, наряду с правом собственности является вещным правом, наделение которым в отсутствие воли на то потенциального правообладателя противоречит принципам гражданского законодательства; при этом первичное разделение участка и образование новых было осуществлено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при образовании земельных участков, подлежащих продаже частным лицам, и создании ДНТ «Кристалл», истцу следовало исходить из площади, конфигурации, места расположения принадлежащих ей земельных участков и возможности их целевого использования.

Часть 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". В соответствии с утвержденной формой межевого плана при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам. Единственный случай, когда сведения об обеспечении доступа не указываются в межевом плане, - это когда образуемый земельный участок является земельным участком общего пользования (пункт 55 Требований к межевому плану).

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Таким образом, при межевании и разделе земельного участка с кадастровым №, истцом не были соблюдены вышеназванные требования законодательства.

Кроме того, установив, что истец не представила доказательств несения расходов при обустройстве дорог на спорных земельных участках, а так же образования убытков, возникших в результате бесплатного пользования этими дорогами ответчиками, учитывая, что бремя содержания дорог, расположенных на земельных участках истца, несет ДНТ «Кристалл», что не оспаривалось истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиками спорных участков в полном объеме, их нуждаемости в использовании этих участков, а так же их волеизъявления на установление сервитута на заявленных условиях, тогда как по смыслу норм материального права и их легального толкования, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости её собственником.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки в отношении земельных участков, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что первичное разделение земельного участка и образование новых земельных участков, принадлежащих Сенченко А.В., произведено с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 22.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Сенченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: