Решение по делу № 2-3784/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3784/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Андрея Владимировича к ООО "Адванс Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Потапов А.В. обратился в суд с иском ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Адванс Ассистанс" и Потаповым А.В. был заключен абонентский и опционный договор на общую сумму 145 920 рублей. Со дня оформления договора истец к ООО "Адванс Ассистанс" не обращался и услугами, указанными в договоре "Medium", не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Истец, согласно уточненному иску, со ссылкой на нормы ГК, Закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 144 298 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 руб. 94 коп. и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, в возмещение расходов на представителя - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 рублей.

В судебное заседание истец Потапов А.В. не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Адванс Ассистанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ТрансТехСервис" и А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого <данные изъяты> продало, а Потапов А.В. купил автомобиль марки <данные изъяты>" с установленным дополнительным оборудованием, общей стоимостью 1 216 000 руб., оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Потаповым А.В. и ООО "Сетелем Банк" в этот же день.

По условиям этого кредитного договора Потапову А.В. банком был выдан кредит в общей сумме 563 563 руб., из которой: на оплату автотранспортного средства                          <данные изъяты> - 366 000 руб.; на оплату иных потребительских нужд 197 563 руб., в том числе на оплату услуг АО "Адванс Ассистанс" - 145 920 рублей.          

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» и Потаповым А.В. был заключен договор № «Medium», по условиям которого заключены абонентский договор на обслуживание, опционный договор на право требования денежных платежей.

В пункте 2.1 договора предметом договора названы: - абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание, а именно право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п. 2.1.1 договора); - опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей: - гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, далее именуемого бенефициар 1, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к договору); - гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемый бенефициар 2, определенной в приложение N 3 к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору); - гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемый бенефициар 3, определенной в приложении N 4 к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 3 (приложение N 4 к договору); - гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемого бенефициар 4, указанной в приложении N 5 к договору за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 4 (приложение N 5 к договору) (п. 2.1.2).

Договор заключен на 36 месяцев (1080 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 145 920 руб. и состоит из цены абонентского обслуживания - 18 000 руб. (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 127 920 руб. (п. 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потапов А.В. оплатил ООО «Адванс Ассистанс» 145 920 руб. по договору, что ответчиком не оспаривается.           

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д.15-17).            

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адванс Ассистанс» возвратило Потапову А.В. денежные средства в размере 17 802 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.           

Исходя из срока действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                            (12 дней) Потаповым А.В. заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 298 руб. 68 коп. (145 920 - 1621, 32 (145 920 : 1080 дней                (36 месяцев) х 12).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 12 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом возвращенной суммы в размере 17 802 руб. 84 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 126 495 руб. 84 коп. (145 920 - 1621, 32 - 17802,84).

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства частичной выплаты ответчиком денежных средств в размере 17 802 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора, суд учитывает, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи, с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

Доводы ответчика ООО «Адванс Ассистанс» о том, что согласно п. 3 ст.429.3              ГК РФ, опционная премия не подлежит возврату, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 руб. 94 коп. и далее по день фактического исполнения

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за завяленный истцом период с учетом произведенной ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 802 руб. 84 коп. Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период                с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 2 652 руб. 11 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.     

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере                15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части своевременного возврата денежных средств, уплаченных по договору.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере                      5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 67 073 руб. 97 коп. (126 495,84 + 2652,11 + 5 000) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сроки его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Заявленные почтовые расходы в размере 300 рублей, суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 4082 руб. 96 коп. (3782 руб. 96 коп. (126 495,84 + 2652,11 - 100 000) х 2% + 3200 (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Потапова Андрея Владимировича денежную сумму, уплаченную по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ                      в размере 126 495 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 2 652 руб. 11 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя -             25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов - 300 рублей.

Потапову Андрею Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 082 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ