Решение по делу № 8Г-5370/2021 [88-9385/2021] от 25.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-9385/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1208/2007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           06 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Князева А.И. на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2007 года Князеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Ростовской области о перерасчете пенсии и взыскании задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2007 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2007 года оставлено без изменения.

13 августа 2021 года Князев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года истцу Князеву А.И. отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Князев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов Князев А.И. полагает, что основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2007 года является опубликованное 17 июля 2020 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в части пункта 19 указанного постановления. Указывает, что при рассмотрении его иска Военный комиссариат Ростовской области допустил подделку официального документа, что повлияло на принятие решения по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Князеву А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 15 июня 2007 года, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

кассационную жалобу Князева А.И. оставить без удовлетворения, Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года – без изменения.

Судья                                                                                                   Е.С. Егорова