Решение по делу № 33-3763/2024 от 03.04.2024

Судья Колесникова В.С.                               УИД38RS0035-01-2023-004212-96

                                                                      33-3763/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                           г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алсыковой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Бернацкой Лидии Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-641/2024 по иску Бернацкой Лидии Андреевны к Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, адвокатской консультации №41 г. Иркутска, Казикову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бернацкая Л.А. обратилась в суд с иском к Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, Адвокатской консультации № 41 г. Иркутска, Казикову О.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, не настаивала на расторжении договора об оказании услуг, пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда следуют из договора об оказании услуг, по которому истец просит взыскать денежные средства.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье.

Обжалуемым определением суда данное гражданское дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района     г. Иркутска.

В частной жалобе и дополнениях к ней Бернацкая Л.А. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что не согласна с передачей данного дела в другой суд, поскольку право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 24 000 руб., то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями, вытекающими из нарушения прав истца, как стороны по договору об оказании услуг, следовательно, спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истец обратилась с иском в связи с некачественным оказанием юридических услуг адвокатом Казиковым О.В.

Согласно п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона № 63-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что заявленные Бернацкой Л.А. требования вытекают из договора об оказании услуг юридической помощи адвокатом Казиковым О.В., к ним не могут быть применены положения закона о защите прав потребителей, а значит, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть подсудны мировому судье как производные от требования о взыскании денежных средств, в связи с чем, настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, определение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрении по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2024 года о передаче по подсудности данного гражданского дела отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить гражданское дело № 2-641/2024 по иску Бернацкой Лидии Андреевны к Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, адвокатской консультации №41 г. Иркутска, Казикову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу исковых требований.

Судья           Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.