Решение от 21.08.2019 по делу № 33-7674/2019 от 05.08.2019

Судья Авсейкова Л.С.              Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М. Алешко О.Б., Довиденко Е.А. Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора         Федорищева Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ильиной И. Я. и ее представителя Бешеневой Е. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Ильиной И. Я. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина И.Я. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнений просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л/с о назначении Ильиной И.Я. на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГ, обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю издать приказ о зачислении Ильиной И.Я. в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л/с об увольнении Ильиной И.Я. по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ***-Ф3 от ДД.ММ.ГГ (далее – ФЗ «О службе»), восстановить Ильину И.Я. в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления в порядке ч.6 ст. 74 ФЗ «О службе», взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ ***л/с подполковник полиции И.Я. Ильина, заместитель начальника отдела дознания отдела полиции *** УМВД, была переведена в распоряжение в БЮИ МВД России с освобождением от замещаемой должности.

По окончании обучения, приказом ФГКОУВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» от ДД.ММ.ГГ ***л/с Ильина И.Я. переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение соответствующих территориальных органов МВД с ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчиком истцу не было предложено вернуться на ранее занимаемую должность либо иную руководящую должность в отделах полиции <адрес>, под психологическим давлением работодателя Ильина И.Я. ДД.ММ.ГГ написала рапорт о назначении ее на должность начальника отделения дознания МО МВД РФ «Петропавлоский».

При этом ДД.ММ.ГГ Ильина И.Я. написала рапорт об увольнении с правом выхода на пенсию, направив его работодателю почтой.

ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю ее рапорт был получен и рассмотрен. По истечении месяца, с ней пытались провести беседу и предъявить представление к увольнению. Она сообщила, что находится на больничном до ДД.ММ.ГГ.

Не проверив факт окончания больничного, не вызывая ее снова, сотрудники отдела кадров ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, когда она сама позвонила им, чтобы сообщить, что больничный продлен, вызвали ее для вручения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. Получая данные документы, Ильина И.В. передала сотрудникам отдела кадров листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ.

Считая приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л/с об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе» незаконным ДД.ММ.ГГ Ильина И.Я. позвонила на телефон личного приема, чтобы записаться на прием к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю, на что ей было сообщено, что ее вопрос был рассмотрен ДД.ММ.ГГ и в приеме отказано.

ДД.ММ.ГГ путем направления письменного обращения в электронном виде, Ильина И.Я. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с просьбой рассмотреть ее вопрос об увольнении. ДД.ММ.ГГ на ее обращение получен ответ о том, что она может записаться на личный прием ДД.ММ.ГГ к заместителю начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю - Лаасу А.А.

После этого приема, ДД.ММ.ГГ истцу по почте пришел ответ, согласно которому начальник управления по работе с личным составом А.А. Дреер сообщил, что её обращение проверено, нарушений нет. Также истцу предложено обратиться в отдел кадров по вопросу трудоустройства с документами в общем порядке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства Ильиной И.Я. о восстановлении срока для разрешения служебного спора по приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю ***л\с от ДД.ММ.ГГ отказано.

В удовлетворении ходатайства Ильиной И.Я. о восстановлении срока для разрешения служебного спора по приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю ***л\с от ДД.ММ.ГГ об увольнении отказано.

В иске Ильиной И.Я. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, обязании издать приказ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильина И.Я. просит указанное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку суд не учел, что интересы истца направлены на оспаривание приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ о назначении Ильиной И.Я. на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГ, о котором истец узнала ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не учел нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, болезнь детей истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у истца имелись уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Вместе с тем, одной из задач гражданского процесса является обеспечение доступности правосудия.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчику предлагалось представить видеозапись личного приема истца от ДД.ММ.ГГ, подтверждающую факт психологического давления на истца. Судом не учтено, что, не представив указанную видеозапись, ответчик уклонился от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Также ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры назначения истца на должность, а именно копия контракта с отметкой истца о получении второго экземпляра, копия приказа о назначении на должность и копия должностной инструкции с отметкой об ознакомлении с ними истца и получением второго экземпляра на руки, копия представления к увольнению из органов внутренних дел с ознакомлением истца в нем с номером и датой приказа об увольнении, объяснение сотрудника кадрового подразделения по представленному листу беседы с вписанной датой проведения беседы <адрес> во время нахождения истца на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МЧС МВД России по АК».

Кроме того, истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к руководству, что не было учтено судом.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась также представитель истца Ильиной И.Я. – Бешенева Е.С., которая в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В жалобе, ссылаясь на положения ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.14 ст. 11 ФЗ «О службе», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку Ильина И.Я. предпринимала попытки обжаловать приказ об увольнении и о назначении на должность в досудебном порядке при обращении к руководству.

Судом не учтено, что ожидая восстановления нарушенных, прав истец своевременно обратилась к руководству, но ответ на свое обращение получила только ДД.ММ.ГГ.

Также необоснованным является вывод суда о том, что находясь на больничном с малолетним ребенком, Ильина И.В. не была лишена возможности в установленный срок обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку Конституцией РФ гарантируется поддержка семьи, материнства и детства, а также право на заботу и воспитание детей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильиной И.Я. - Бешенёва Е.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - Дергилева Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Ильина И.Я. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ФГК ОУВО Барнаульский юридический институт МВД России от ДД.ММ.ГГ *** Ильина И.Я. зачислена на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л/с подполковник полиции И.Я. Ильина, заместитель начальника отдела дознания отдела полиции *** УМВД, переведена в распоряжение в БЮИ МВД России с освобождением от замещаемой должности.

На основании решения комиссии по распределению выпускников адъюнктуры Барнаульского юридического института МВД России в 2017 году от ДД.ММ.ГГ Ильина И.Я. распределена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Алтайскому краю, направлявшее сотрудника на обучение.

Приказом БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ ***л/с подполковник полиции Ильина И.Я., адъюнкт в соответствии с ФЗ «О службе», п. 7 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** переведена с ДД.ММ.ГГ для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с Ильина И.Я. назначена на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГ.

На основании рапорта истца приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ Ильина И.Я. уволена из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе» с назначением пенсии по выслуге лет.

Рассматривая настоящий спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе», Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к выводу, что истец без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права как по приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л\с, так и по приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л\с.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильному установлению по делу обстоятельств и верному применению норм материального права.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч.1 ст. 81 ФЗ «О службе»).

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе»).

Частями 1, 2, 3 статьи 84 ФЗ «О службе» установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ «О службе» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «О службе» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки обращения сотрудников полиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, указанными правовыми актами не урегулированы, поэтому подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о назначении на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ, поскольку при оформлении листка нетрудоспособности она сообщила свою должность и место работы медицинскому учреждению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования приказа о назначении на должность начальника отделения дознания МО МВД России «Петропавловский» истек ДД.ММ.ГГ.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что место службы МО МВД России «Петропавловский» указывалось истцом и при оформлении листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ФКУЗ МСЧ МВД России по АК (т.1 л.д. 123).

Копию приказа и трудовую книжку ответчик ГУ МВД России по АК вручило истцу ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 126-127), в связи с чем срок обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным для истца истекал ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что после окончания болезни истца Ильина И.Я. имела возможность обратиться с исковым заявлением об оспаривании как приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ ***л\с, так и приказа от ДД.ММ.ГГ ***л\с доводы жалобы истца о том, что суд не учел нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что болезнь ребенка истца в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не лишала истца возможности обратиться в суд за оспариванием приказов от ДД.ММ.ГГ ***л\с и от ДД.ММ.ГГ ***л\с, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалоб о том, что истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к руководству не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку из карточки личного приема граждан следует, что Ильина И.В. обращалась к работодателю по вопросу перевода ДД.ММ.ГГ в связи с чем, у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленные сроки.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.              ░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: