Решение по делу № 8Г-7210/2024 [88-11075/2024] от 19.02.2024

УИД 48RS0015-01-2023-000093-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11075/2024, № 2-174/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа

    по кассационной жалобе Ушаковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 90 508 руб., неустойки - 905 508 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба - 9 000 руб., судебных расходов.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Ушаковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2021 года по 30 декабря 2022 года - 16 500 руб., штраф - 8 250 руб., расходы по оплате услуг по            оценке - 9 000 руб., почтовые расходы - 448 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на деффектовку - 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 25 000 руб.

С САО «ВСК» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года в части взыскания расходов по оплате оценки отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части взыскания неустойки отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Разъяснено Ушаковой Е.В. право на обращение с иском о взыскании неустойки в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

То же решение в части размера взысканных судебных расходов и государственной пошлины изменено, с САО «ВСК» в пользу Ушаковой Е.В. взысканы почтовые расходы в размере 224 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., расходы на деффектовку - 2 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 12 500 руб. С САО «ВСК» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 595 руб.

В остальной части решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

Ранее предметом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика являлись судебные акты в части удовлетворенных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года в неотмененной и неизменной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

При настоящем рассмотрении дела по кассационной жалобе истца предметом оценки судебной коллегии является апелляционное определение, которым было отменено и изменено решение суда первой инстанции и поставлен в указанной части новый судебный акт.

В кассационной жалобе Ушакова Е.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части.

Судом установлено, из материалов дела следует, 22 сентября 2021 года по вине водителя Михайлова Д.А., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП документы оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда водителя Шевроле Авео была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - САО «ВСК».

7 октября 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 7 октября 2021 года, проведенного по заданию ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 13 300 руб., с учетом износа - 9 800 руб.

18 октября 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «РТДС+ Обручева 52» (ремонт ОСАГО Садовники), расположенную по адресу: <адрес>, со сроком ремонта не более 30 дней.

Истец явилась на СТОА, указанное в направлении, для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений.

23 октября 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено на СТОА.

САО «ВСК» не согласовало ремонтные воздействия по скрытым повреждениям, выявленным при дефектовке поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.

14 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с объемом ремонтных работ. Также сообщив, что от ремонта по направлению страховщика отказывается.

15 декабря 2021 года страховщик в ответ на указанную претензию сообщил истцу, что СТОА готова принять транспортное средство и произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества без доплат.

18 марта 2022 года истец обратилась с повторной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90 508 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 9 000 руб. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 20 января 2022 года.

1 апреля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и рекомендовал обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30 июня 2022 года Ушакова Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 14 800 руб., с учетом износа - 12 100 руб.

Решением от 29 июля 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Ушаковой Е.В.

15 ноября 2022 года в САО «ВСК» от Ушаковой Е.В. посредством почтового отправления поступила претензия о выдаче направления на другую СТОА, в связи с отдаленностью СТОА - ООО «РТДС+ Обручева 52» от места ее жительства в Липецкой области (более 400 км.), либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

1 декабря 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и указал потерпевшей на ранее выданное направление на ремонт на СТОА - ООО «РТДС+ Обручева 52».

14 декабря 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в связи с нарушением ее прав страхователем.

30 декабря 2022 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Ушаковой Е.В. к САО «ВСК», поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12 Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - без учета составляет 16 500 руб., с учетом износа - 12 300 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), установив, что ответчик изначально уклонился от согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, затем не согласовал ремонт на СТОА по месту жительства истца, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы, присудив ко взысканию штраф, неустойку, убытки по оплате оценки ущерба, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, штрафа верными.

В тоже время, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки, оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку обращение истца имело место до направления заявления к финансовому уполномоченному. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в данных требованиях.

Исходя из частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные издержки с учетом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в части отмены решения суда о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания данных расходов, поскольку они были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб. Ушакова Е.В. понесла 10 января 2022 года, тогда как к финансовому уполномоченному она обратилась 30 июня 2022 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в требованиях о взыскании расходов на оплату оценки ущерба соответствует данным разъяснениям.

В тоже время судебная коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и оставления иска в указанной части без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращения в суд после соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО усматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года               № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к финансовой организации и финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, требований о взыскании неустойки не заявляла.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление страховщик не заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о присуждении неустойки в связи с не обращением истца в порядке досудебного урегулирования спора (т.1 л.д 77-85). На протяжении всего рассмотрения дела, САО «ВСК» намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражало.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в части разрешения требований о взыскании неустойки не преследовало цель предоставить возможность ответчику урегулировать его в досудебном порядке для предотвращения излишних судебных разбирательств и несения дополнительных судебных расходов.

Из абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что если в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Ушаковой Е.В. пришел к иному результату рассмотрения дела, то определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года, которым отменено решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года о взыскании неустойки, оставлен без рассмотрения иск в указанной части, разъяснено Ушаковой Е.В. право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в части изменения решения суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, подлежит отмене.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года в части отмены решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года о взыскании неустойки, оставления иска в указанной части без рассмотрения, разъяснения Ушаковой Е.В. права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в части изменения решения суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, в связи с их взысканием пропорционально размеру удовлетворенных требований, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года, которым отменено решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года о взыскании неустойки, оставлении иска в указанной части без рассмотрения, разъяснения Ушаковой Елены Владимировны права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в части изменения решения суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года в части отмены решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года о взыскании неустойки, оставлении иска в указанной части без рассмотрения, разъяснения Ушаковой Елене Владимировне права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в части изменения решения суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: