Решение от 01.02.2024 по делу № 33-882/2024 от 23.01.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-007567-74

Дело №2-8047/2023 (№33-882/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ...) к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН ...) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения ФИО1., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН) с учетом уточнений от 23.10.2023 просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2021 был уволен. Увольнение считает незаконным, так как, по его мнению, с учетом состояния здоровья имел полное право в режиме повышенной готовности во время эпидемии коронавируса работать удаленно. Истец просит восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку во время эпидемии коронавируса не мог опротестовать решение работодателя, так как выполнял рекомендации и законы Российской Федерации, в том числе, Указа Главы Республики Коми о повышенной готовности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что ему врачами были даны рекомендации не волноваться, периодически у него возникали (симптомы заболевания в виде...), кроме того, он соблюдал режим самоизоляции.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом принято указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учёта всех обстоятельств по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 работал в Северное МУГАДН с 01.01.2007 в должности ... по совместительству на 0,5 ставки, а с 01.05.2018 ФИО1 переведён на должность ... на основную работу на полную ставку; с ним заключен трудовой договор №26 от 01.05.2018 на неопределённый срок с режимом работы: пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с перерывом для отдыха и питания.

Приказом Северное МУГАДН от 31.12.2020 №362-к/л в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции ФИО1 переведён на дистанционный способ работы с 11.01.2021 по 09.02.2021.

28.01.2021 ФИО1 обратился в Северное МУГАДН с заявлением о переводе его на дистанционный режим работы 09.02.2021, однако работодатель не усмотрел оснований для перевода ФИО1 на такой режим работы с 10.02.2021, предложив последнему посредством электронного документооборота выйти на работу с 10.02.2021.

16.02.2021 и 19.02.2021 ответчиком предложено ФИО1 дать письменные пояснения по факту неявки на работу в период с 10.02.2021 по 19.02.2021.

Приказом № 40-к/л от 24.02.2021 прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом. ФИО1 уволен 25.02.2021 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для увольнения ФИО1 послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, составленные за период с 10.02.2021 по 24.02.2021, табель учёта рабочего времени и акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия на работе.

25.02.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, которое вручено ФИО1 27.02.2021.

Как следует из пояснений истца, копию приказа об увольнении он получил сразу, ему её выслали в электронном виде, копию трудовой книжки – в марте 2021 года.

Настоящее исковое заявление зарегистрировано Сыктывкарским городским судом 09.06.202.

    Рассматривая исковые требования суд, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснениями, приведёнными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного срока, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца и препятствовавших подачи искового заявления, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В обоснование пропуска срока обращения в суд истец указал, что по состоянию здоровья (проблемы с ...) он не имел возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, соблюдал рекомендации об ограничительных мерах в период эпидемии короновируса.

Однако указанные доводы, как верно указано судом первой инстанции, основанием для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе не являются.

Представленными медицинскими документами действительно подтверждается наличие у ФИО1 следующих заболеваний: ... Указанные диагнозы установлены ФИО1 в 2017 году и до настоящего времени имеются у истца.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены по 08.05.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» в Республике Коми был введен режим функционирования «Повышенная готовность», а также определен перечень мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 20.1 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 (в редакции, действующей по состоянию на дату увольнения истца) предусмотрено, что гражданам в возрасте 65 лет и старше, а также с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) рекомендуется с 8 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года включительно воздерживаться от нахождения вне мест проживания (пребывания).

Указанные рекомендации не распространяются на застрахованных лиц в возрасте 65 лет и старше, которые в соответствии с Временными правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. № 402, приняли решение о соблюдении режима самоизоляции (карантина). В этом случае в соответствии с Временными правилами период соблюдения режима самоизоляции (карантина) застрахованными лицами в возрасте 65 лет и старше исчисляется с 8 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно, с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно; с 1 октября 2020 года по 14 октября 2020 года включительно; с 15 октября 2020 года по 28 октября 2020 года включительно; с 29 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года включительно.

Согласно пункту 20.1.1 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 гражданам в возрасте 65 лет и старше, а также с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) с 12 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев следования к месту (от места) работы в организации, если указанные граждане не переведены на дистанционный режим работы, не находятся в отпуске или в отношении которых не оформлен листок нетрудоспособности; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 20.1.2 приведенного Указа Главы Республики Коми гражданам в возрасте 65 лет и старше, а также с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) рекомендовано с 18 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года включительно воздерживаться от нахождения вне мест проживания (пребывания).

Согласно пункту 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 гражданам начиная с 26 сентября 2022 года рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из материалов дела следует, что истец не подпадает по категорию лиц в возрасте 65 лет и старше, которые могут самостоятельно принять решение о соблюдении режима самоизоляции (карантина). Запрет на следование к месту работы и местам приобретения товаров, работ и услуг, лицам, страдающим заболеваниями сердечно-сосудистой системы Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 не устанавливался. Таким образом, законодательного требования на самоизоляцию лиц, страдающих заболеваниями сердечно-сосудистой системы, вопреки доводам истца, не имелось.

Доводы истца относительно того, что вследствие имеющихся заболеваний ..., не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для составления искового заявления об оспаривании приказа об увольнения и направления его в суд, в том числе посредством почтовой связи, курьерской службой и т.д. Также истец не был лишен возможности направить иск в электронном виде, при том, что истец владеет навыками электронного документооборота и материалами дела подтверждается, что как в период работы, так и после увольнения истец вёл с работодателем электронную переписку, а также использовал электронную почту для обращений в прокуратуру.

    Согласно информации ГУ «...» от 26.10.2023 ФИО1 на диспансерном учете не состоит, обращался к ... 15.05.2023 и 23.06.2023, установлен диагноз «...» (...). Данные состояния характеризуются кратковременностью, с длительностью несколько минут. До 15.05.2023 обращений в ГУ «...» не зафиксировано.

    По информации ГБУЗ РК «... <Номер обезличен>» от 25.10.2023 препятствий по состоянию здоровья для обращения в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав, ФИО1 не имел.

    Согласно сведениям ФГБУ «...» от 30.10.2023, ФИО1 однократно амбулаторно обращался на платной основе с целью консультации кардиолога 13.06.2017, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, доказательств наличия заболеваний истца, исключающих возможность осуществления процессуальных действий по обращению в суд с требованиями о восстановлении на работе в период со дня увольнения (25.02.2021) по день подачи иска (09.06.2023) истцом не представлено.

Представленные суду направление на госпитализацию в ... кардиологический диспансер от 15.03.2023 и протокол врачебной комиссии от 12.01.2024 также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, так как указанные документы выданы позже и к периоду, в течение которого истец был вправе обратиться в суд, не относятся.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что на госпитализацию он не являлся. Инвалидность ему не установлена вследствие отсутствия достаточных к тому оснований. В настоящее время истец принимает препараты, которые были ему рекомендованы врачом, ранее не принимал.

Указанное свидетельствует о том, что ссылаясь на состояние здоровья как на причину невозможности своевременного обращения в суд, истец каких-либо мер для своевременного лечения не предпринимал.

Доводы истца об отсутствии оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями ввиду отсутствия доказательств вины работодателя и обнаружения таких оснований при ознакомлении с письмом ГУ РК «...» летом 2023 года также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов прокурорской проверки, с 18.08.2021 истец периодически обращался в Прокуратуру Республики Карелия по факту увольнения приказом от 24.02.2021 и неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указывая при этом на незаконность действий работодателя. Согласно ответу Прокуратуры Республика Карелия от 22.09.2021 ФИО1 даны разъяснения положения статьи 392 ТК РФ относительно срока предъявления требований по спорам об увольнении. При этом обращено внимание, что разрешение споров работников о восстановлении на работе относятся к исключительной компетенции суда (т. 3 л.д. 30-31).

Таким образом, с сентября 2021 года истцу было известно о порядке и сроках обращения в суд с иском о восстановлении на работе, однако каких-либо действий для обращения в суд истец вплоть до 09.06.2023 не предпринимал.

То обстоятельство, что истец узнал о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным лишь летом 2023 года, не влечёт восстановление пропущенного срока, так как статьей 392 ТК РФ установлено правило его исчисления – один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

ФИО1 не оспаривал факт получения приказа об увольнении 25.02.2021 в тот же день по электронной почте. Соответственно, месячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с 26.03.2021 и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный срок истцом не представлено.

Также суд принял во внимание и судебная коллегия с этим соглашается, что до обращения с иском о восстановлении на работе ФИО1 активно защищал свои трудовые права путем обращения в прокуратуру по поводу компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении 25.02.2021, что свидетельствует о том, что после увольнения ФИО1 имел возможность обратиться с иском в суд о восстановлении на работе, либо ходатайствовать перед прокуратурой об оказании содействия по вопросу незаконного увольнения.

Поскольку ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и оснований для его восстановления не усматривается, суд пришёл к правильному и обоснованному решению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░