КОПИЯ

УИД № 70MS0029-01-2020-002973-59

Мировой судья Тарасов Г.А. Дело №11-26/2021

(№2-3503/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Петрова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.11.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Петрову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 950 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 718 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и Петровым А.А. заключен договор потребительского займа № АА 2087238, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 816,87% годовых и сроком его возврата 22.08.2018. Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредствам аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-соообщении). До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 27.09.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги») заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО МФК «Турбозайм" передало, а ООО «Финколлект» приняло все права требования по договору займа № АА 2087238 от 23.07.2018. ООО «Финколлект» 29.11.2018 передало все права требования по договору займа № АА 2087238 от 23.07.2018 ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования (цессии) №29-11-18 ФК(ТЗ).

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица МФК «Турбозайм», ООО «Финколлект», не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны истца, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, ходатайств о его отложении не представили.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истец не доказал нарушение своих прав, отсутствует выписка по счету в связи с чем не возможно установить объем денежных средств, вносимых Петровым А.А. для погашения задолженности и исполнена ли обязанность ООО МФК «Турбозайм» по предоставлению Петрову А.А. денежных средств, распоряжения данными средствами последним.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор со ссылками ст.ст. 158, 161, 309, 310 432, 434, 438, 421, 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворил частично. Взыскал с Петрова А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № АА 2087238 от 23.07.2018 по состоянию на 28.11.2018 в размере 15 064 рубля 21 копейка, а так же 602 рубля 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Петров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что иск подан без документа-основания, подтверждающего нарушения ответчиком прав кредитора. Истец не доказал нарушение своих прав. В материалах дела отсутствует выписка движения денежных средств по лицевому счету или платежное поручение о зачислении денежных средств на счет заемщика. Без выписки по счету невозможно достоверно установить, сколько денежных средств вносилось Петровым А.А. для погашения задолженности, как распределялись поступившие денежные средства, также невозможно установить исполнена ли обязанность ООО МФК «Турбозайм» по предоставлению Петрову А.А. денежных средств.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Петров А.А., его представитель Киргинцева О.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МФК «Турбозайм», ООО «Финколлект», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального законо от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 N КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и Петровым А.А. путем акцепта оферты был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 6 000 рублей; срок – 30 дней: полная стоимость займа – 816,870%; полная стоимость займа в денежном выражении – 10 028 рублей 40 копеек.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений

ООО МФК «Турбозайм» свою обязанность по договору выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской представленной АО «Тинькофф банк», из которой усматривает, что на счет Петрова А.А. 23.07.2018 перечислены денежные средства в размере 6000 рублей. Кроме того, по запросу суда ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлена выписка по карте принадлежащей Петрову А.А. из которой также следует поступление последнему от ООО МФК «Турбозайм» денежных средств в размере 6000 рублей 23.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что между ООО МФК «Турбозайм» и Петровым А.А. 23.07.2018 был заключен договор микрозайма на указанных выше условиях, в связи с чем, довод ответчика об обратном своего подтверждения не нашел.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник имеет право на защиту от требований нового кредитора. Таким образом, нормы ГК РФ не содержат ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации, а кредитный договор не предусматривает запрет банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.

Мировым судьей было установлено, что пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено согласие заемщика на уступку права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги») 27.09.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №27\09\18, согласно условиям которого ООО МФК «Турбозайм» передало, а ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги») приняло все права требования по договору займа с Петровым А.А.

В последующем, 29.11.2018 ООО «Финколлект» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по данному договору займа на основании договора вторичной цессии.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договоры уступки прав (требований) заключены в надлежащей форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новый кредитор (истец) действительно приобрел права требования к должнику по договору потребительского займа № АА 2087238 23.07.2018 в установленном законом порядке, а потому ООО «АйДи Коллект» имеет право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявление требования истца к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному договору являются законными и обоснованными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Мировой судья обоснованно со ссылками на нормы закона не согласился с расчетом задолженности истца по процентам, поскольку начисление процентов с 30 дня по дату полного погашения суммы займа – 817,219 % годовых противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ и определил сумму процентов, подлежащих взысканию за период с 23.08.2018 по 28.11.2018 (период, заявленный истцом), исходя из предельного значения полной стоимости займа не более 5 035 руб. 81 коп. (6 000 руб. х 98 / 365 дней х 312,597 %).

Суд апелляционный инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о расчете задолженности по договору займа.

Довод стороны ответчика о том, что без выписки по счету невозможно достоверно установить, сколько денежных средств вносилось Петровым А.А. для погашения задолженности, как распределялись поступившие денежные средства, а также о том, что без данного документа невозможно установить исполнена ли обязанность ООО МФК «Турбозайм» по предоставлению Петрову А.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и соглашается с выводами мирового судьи о том, что сама по себе выписка по счету не является каким-либо исключительным доказательством по категории дел о взыскании задолженности по договорам микрозайма, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Выписка по счету содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, в частности на основании примененных при проведении безналичных расчетов форм распоряжений на перевод денежных средств, либо применяемых при наличных расчетах приходных или расходных ордеров.

На момент заключения договора займа Петров А.А. располагал информацией о полной стоимости займа, о сроке возврата займа и процентной ставке, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями Петров А.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, если ответчик полагает, что задолженность по договору микрозайма им была погашена полностью или частично, он не лишен был возможности представить в суд соответствующие документы, подтверждающие такую оплату, чего в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 602 рубля 57 копеек, поскольку таковая рассчитана, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (83, 92 %).

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения от 20.11.2020 не находит. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи по своей сути сводятся к возражениям, заявленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несогласие с решением является правом апеллянта как участника гражданского дела, однако не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2021.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

15 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ № 70MS0029-01-2020-002973-59

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ (№ 2-3503/2020).

11-26/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "АйДи Коллект"
Ответчики
Петров Андрей Анатольевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Дело на сайте суда
oktiabrsky.tms.sudrf.ru
08.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее