Решение по делу № 2-2228/2016 ~ М-1829/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2228/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоловских А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гарант» о понуждении передать автомобиль, об устранении препятствий в пользовании автомобилем,

установил:

    Самоловских А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гарант» (далее – ООО «Сервис Гарант») о понуждении передать автомобиль, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании автомобилем. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль в настоящее время находится на территории предприятия ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик (работники ответчика) отказываются передавать истцу указанный автомобиль и препятствуют ей в этом, объясняя наличием задолженности у бывшего арендатора базы (территории предприятия). В результате действий ответчика она лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в лице конкурсного управляющего Л. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца заявленные требования уточнены, истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании автомобилем и передать ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Истец Самоловских Г.А. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хабиев В.Ф., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Сервис Гарант» в судебное заседание представителя не направило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в своем отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям. Между ООО «Сервис-Гарант» (Арендатор) и ООО «Вектор» (Субарендатор) заключен договор №А субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вектор» арендовало площади для хранения своего имущества. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на арендуемой ООО «Вектор» территории ООО «Сервис-Гарант» по адресу: <адрес>, <адрес> У ООО «Вектор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ, ООО «Сервис-Гарант» произвело удержание имущества, находившегося на площадях, арендуемых ООО «Вектор», в том числе автомобиль <данные изъяты>. При удержании имущества ООО «Сервис-Гарант» исходило из того, что раз автомобиль <данные изъяты> находится на площадях арендуемых ООО «Вектор», указан в списке автомобилей, представленных ООО «Вектор», то он и принадлежит ООО «Вектор», т.к. по условиям договора субаренды площади переданы для открытого хранения имущества субарендатора (п. 1.1.2 Договора). Документы о принадлежности автомобиля МАЗ Самоловских А.Г. никто ответчику не представил. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (ст. 359 ГК РФ). Требования об истребовании имущества от истца не поступало, документы о принадлежности автомобиля МАЗ истцу на праве собственности в распоряжение ООО «Сервис-Гарант» не представлено. Таким образом, ООО «Сервис-Гарант» действовало и продолжает действовать в рамках прав, предоставленных п. 2 ст. 359 ГК РФ, т.к. кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. В соответствии с изложенным, просит суд отказать Самоловских А.Г. в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего Л. в судебное заседание направило заявление о рассмотрении дела без его участия, указав о том, что согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за ООО «Вектор» транспортные средства не зарегистрированы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ограничение или лишение права собственности может быть произведено только по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано Самоловских А.Г. (л.д. 15).

На запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что дата регистрации приведенного транспортного средства за Самоловских А.Г. значится ДД.ММ.ГГГГ, копию договора, послужившего основанием для регистрации транспортного средства, представить не представляется возможным, в связи с окончанием срока хранения регистрационных документов (<данные изъяты> лет).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является собственником транспортного средства более <данные изъяты> лет.

В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что транспортное средство удерживается в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам ООО «Вектор», однако доказательств принадлежности удерживаемого транспортного средства ООО «Вектор» суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик удерживает у себя чужое имущество без оснований, установленных договором и законом, поэтому нарушает права и интересы законного владельца этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее истцу, удерживается ответчиком без законных на то оснований, заявленные Самоловских А.Г. требования о возложении обязанности на ООО «Сервис Гарант» по передаче ей автомобиля подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании автомобилем удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение иска в части требований о возложении обязанности по передаче ответчиком Самоловских А.Г. принадлежащего ей автомобиля, восстановит в полном объеме нарушенное право истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Самоловских А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гарант» о понуждении передать автомобиль, об устранении препятствий в пользовании автомобилем удовлетворить в части требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Гарант» передать Самоловских А.Г. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части иска Самоловских А.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова