Решение от 08.04.2022 по делу № 22-506/2022 от 15.02.2022

Дело № 22-506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Кузнецова О.Ю.,

осужденной Гавриловой С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной Гавриловой С.А. и ее защитника – адвоката Кузнецова О.Ю. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.06.2021, которым

ГАВРИЛОВА Светлана Анатольевна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества М.Л.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества П.Н.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гавриловой С.А. под стражей с 28.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав выступления осужденной Гавриловой С.А. и адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилова С.А. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 05 минут в <адрес> в отношении имущества М.Л.

Также Гаврилова С.А. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в <адрес> в отношении имущества П.Н.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гаврилова С.А. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Гаврилова С.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает неправильной квалификацию ее действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества в крупном размере не имела, и, похищая свертки с деньгами, не знала о размере находившихся в них денежных средств.

В обоснование этого приводит показания свидетеля П.П. о том, что ему также не был известен размер денежных средств, которые его бабушка П.Н. хранила в свертке.

Ссылаясь на показания потерпевшей П.Н. в судебном заседании о том, что ее супруг П.М. не имел отношения к свертку с деньгами, не соглашается с выводом суда о достоверности показаний свидетеля П.М., согласно которым он знал о размере денежных средств и наличии в свертке записки с указанием этого размера.

В связи с этим считает предположением вывод суда о ее осведомленности о размере денежных средств в похищенных свертках.

По мнению осужденной, суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол ее опознания потерпевшей М.Л., не дав оценки первоначальным показаниям потерпевшей о том, что у нее плохое зрение и опознать женщину, похитившую денежные средства, она не сможет.

Полагает, что предъявленное ей обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, поскольку ей вменялось хищение у потерпевших денежных средств, тогда как судом установлено, что она похитила свертки с деньгами.

Приводит доводы о том, что мотивом совершения хищений явилось желание материально помочь близкому человеку, который тяжело болел, при этом денежные средства, похищенные у М.Л., были впоследствии ею утрачены, однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не имеют значения для квалификации ее действий.

Указывает о наличии у нее подсобного хозяйства и о том, что невозможность быстрой реализации продукции в связи с пандемией также явилась причиной совершения ею противоправных действий.

Заявляет, что полностью возместила потерпевшим М.Л. и П.Н. причиненный ущерб, и последние заявили в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, которые суд оставил без удовлетворения ввиду тяжести инкриминируемых преступлений, а в приговоре не дал оценки данным ходатайствам.

По мнению осужденной, в приговоре отсутствует описательно-мотивировочная часть, а содержание приговора в значительной мере совпадает с содержанием обвинительного заключения.

Полагает, что судебное следствие по делу проведено формально и с обвинительным уклоном, что при вынесении приговора суд не учел ее возраст, наличие хронических заболеваний, образ жизни.

Ссылаясь на положительно характеризующие ее данные, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что необходимость назначения ей наказания в виде реального лишения свободы опровергается постановлениями суда, вынесенными в рамках этого же уголовного дела, о прекращении в отношении нее уголовного преследования по другим преступлениям в связи с примирением сторон.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю. в защиту осужденной Гавриловой С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Гавриловой С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Корзун Г.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гавриловой С.А. в совершении преступлений являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Гавриловой С.А. в краже денежных средств М.Л. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Мещаниновой Л.В. на предварительном следствии, согласно которым деньги для размена женщине, представившейся сотрудником, проверяющим электрическое оборудование, она взяла из пакета, хранящегося в кошельке с накоплениями, а после того, как женщина ушла, обнаружила пропажу обоих пакетов с деньгами в сумме 268 000 рублей;

- показаниями свидетелей Г. в судебном заседании и Н. на предварительном следствии о том, что со слов М.Л. им стало известно о хищении у последней денежных средств женщиной, представившейся сотрудником, проверяющим электрическое оборудование;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая М.Л. опознала Гаврилову С.А. по росту, телосложению и голосу, как женщину, которая приходила к ней в марте 2020 года с целью проверки электросчетчиков и розеток;

- протоколом явки с повинной Гавриловой С.А., которая сообщила об обстоятельствах хищения у М.Л. денежных средств в сумме более 200 000 рублей;

- показаниями Гавриловой С.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления в один из дней в марте 2020 года, согласно которым проверкой выключателей и розеток она отвлекала внимание потерпевшей с целью хищения денежных средств, после чего прошла в комнату, где увидела в шкафу деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей, которые похитила;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Гавриловой С.А., в ходе которой она указала квартиру М.Л., откуда похитила денежные средства в сумме 230 000 рублей;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Гавриловой С.А. в краже денежных средств П.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.Н. в судебном заседании, согласно которым деньги для размена женщине, представившейся сотрудником, проверяющим электрическое оборудование, она взяла из прозрачного полиэтиленового пакета, хранящихся в сумке с накоплениями, а после того, как женщина ушла, обнаружила пропажу из этой сумки второго пакета, в котором хранились денежные накопления в размере 500 000 рублей и находилась записка с указанием этой суммы;

- показаниями свидетеля П.М. в судебном заседании, который подтвердил, что в комнате за телевизором в сумке хранился полиэтиленовый пакет с денежными сбережениями в сумме 500 000 рублей и запиской с указанием этой суммы;

- показаниями свидетеля П.П. в судебном заседании о том, что со слов дедушки П.М. ему стало известно о хищении у них с бабушкой денежных средств в сумме 500 000 рублей женщиной, которая говорила им что-то о переплате за свет;

- протоколом явки с повинной Гавриловой С.А., которая сообщила об обстоятельствах хищения у П.Н. денежных средств в сумме более 200 000 рублей;

- показаниями Гавриловой С.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления в один из дней в июне 2020 года, согласно которым проверкой напряжения в розетках она отвлекала внимание потерпевшей с целью хищения денежных средств, после чего прошла в комнату, где увидела в барсетке деньги купюрами по 5000 рублей, которые похитила;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Гавриловой С.А., в ходе которой она указала квартиру П.Н., откуда похитила денежные средства из кошелька и пакет с деньгами;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, и пришел к правильному выводу о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, конкретны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора осужденной Гавриловой С.А. потерпевшими, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшей М.Л., данные на предварительном следствии, были оглашены судом первой инстанции с согласия сторон (т. 6 л.д. 33), после чего сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове и допросе потерпевшей как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка защитника Кузнецова О.Ю. в суде апелляционной инстанции на отсутствие у Гавриловой С.А. возможности задать вопросы потерпевшей является несостоятельной.Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола предъявления лица для опознания нельзя признать обоснованными, поскольку согласно этому протоколу потерпевшая М.Л. опознала Гаврилову С.А. не по чертам лица, а по росту, телосложению и голосу (т. 1 л.д. 141-144), в связи с чем показания потерпевшей о невозможности в силу слабого зрения опознать женщину по лицу не ставят под сомнение достоверность вышеуказанного протокола.

Осведомленность свидетеля П.М. о наличии в прозрачном полиэтиленовом пакете денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей П.Н. в судебном заседании, согласно которым она говорила супругу о размере денежных накоплений, а потому доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля П.М. в этой части безосновательны (т. 6 л.д.13).

Утверждения в апелляционных жалобах о неосведомленности свидетеля П.П. о размере денежных накоплений бабушки с дедушкой опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что он, равно как и вся семья, знал о накоплениях бабушки с дедушкой, о месте, где хранились денежные средства, а также о наличии в пакете с деньгами записки с указанием размера денежных средств (т. 6 л.д. 21,22).

Доводы осужденной о ее неосведомленности относительно размера денежных средств, находившихся в свертках, похищенных ею у М.Л. и у П.Н., а также о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Гавриловой С.А. в судебном заседании о том, что на момент совершения хищений она не знала о размере денежных средств, поскольку совершала хищение свертков с деньгами, опровергаются показаниями потерпевших об обстоятельствах преступлений и суммах похищенных у них денежных средств.

При этом показания потерпевших согласуются с показаниями Гавриловой С.А. на предварительном следствии, согласно которым в квартире каждой из потерпевших у нее возник умысел на хищение денежных средств, и, совершая кражи, она осознавала, что похищает именно денежные средства, а не иное имущество, при этом видела объем похищаемых купюр и их номинал.

По этим же основаниям суд расценивает как несостоятельные доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с плохим зрением осужденная не могла разглядеть записку в пакете с деньгами П.Н., равно как и определить размер похищаемых ею денежных средств, находившихся в пакетах.

В данной связи суд также учитывает, что пакет, в котором находились похищенные у П.Н. денежные средства, являлся полиэтиленовым и прозрачным, а представленный стороной защиты рецепт на очки выписан осужденной 22.12.2021, т.е. спустя значительное время после совершения хищений, и не свидетельствует о том, что качество зрения Гавриловой С.А. не позволяло ей увидеть денежные средства и записку в пакете с ними.

Выводы суда первой инстанции о том, что оба хищения совершены Гавриловой С.А. с причинением крупного ущерба потерпевшим, являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно сослался на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2022, согласно которому при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Мнение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства не являются имуществом, ошибочно, поскольку в силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, выводы суда первой инстанции о виновности Гавриловой С.А. в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам каждого преступления, и действия осужденной верно квалифицированы в каждом случае по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причины, побудившие Гаврилову С.А. к совершению преступлений, не имеют правового значения для квалификации ее действий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что преступления были совершены Гавриловой С.А. с целью материально помочь в лечении близкому человеку, не влияют на правильность выводов суда о виновности Гавриловой С.А. в содеянном и квалификацию ее действий.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, приведены мотивы принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре описательно-мотивировочной части и идентичности его содержания обвинительному заключению нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, утверждение осужденной о проведении судебного следствия формально и с обвинительным уклоном является несостоятельным.

При назначении наказания за каждое преступление судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Гавриловой С.А. и условия жизни ее семьи.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на необоснованный учет при назначении наказания условий жизни семьи осужденной является ошибочной и обусловлена выделением адвокатом данной фразы из контекста совокупности обстоятельств, учтенных судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве данных о личности Гавриловой С.А. суд первой инстанции учел наличие у нее матери пенсионного возраста, постоянного места жительства в <адрес>, где осужденная занималась разведением домашних животных и птиц, торговлей мясом и молоком, а также иные, положительно характеризующие Гаврилову С.А. обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и защитник в апелляционных жалобах.

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что соответствует положениям п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 учел в качестве таковых частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение в суде извинений потерпевшей П.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности осужденной и обстоятельств дела, в целях исправления Гавриловой С.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденной Гавриловой С.А. назначено за каждое преступление справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной; чрезмерно суровым оно не является и оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Мнение осужденной Гавриловой С.А. об отсутствии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы ввиду вынесения судом в рамках данного уголовного дела постановлений о прекращении в отношении нее уголовного преследования по обвинению в совершении других преступлений в связи с примирением сторон, не основано на законе, поскольку указанные обстоятельства не влияют на назначение ей наказания за рассматриваемые преступления.

Доводы апелляционных жалоб о непринятии судом во внимание при назначении наказания ходатайств потерпевших М.Л. и П.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении Гавриловой С.А. в связи с примирением сторон не влияют на правильность вышеприведенных выводов суда о назначении осужденной наказания; при этом учет обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой защитника в судебном заседании о необоснованном указании судом первой инстанции на цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Гавриловой С.А. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Гавриловой С.А. и адвоката Кузнецова О.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: