Решение от 11.04.2022 по делу № 8Г-1895/2022 [88-6097/2022] от 19.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6097/2022

№2-12/2020

УИД: 78MS0178-01-2019-006435-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Окуневой Надежды Ивановны на апелляционное определение Пушкинского районного суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-12/2020-178 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Окуневой Надежде Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Окуневой Н.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 36070 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1282,10 руб..

В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что 31 марта 2019 года в результате залива были причинены повреждения квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Потапенко Н.И., застрахованной на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> – ответчика. ПАО СК «Росгострах» признало данное событие страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 36070 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт- Петербурга Чуканиной Н.М. от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда от 27 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт- Петербурга Чуканиной Н.М. от 26 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Окуневой Н.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 36070 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282,10 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Окунева Н.И. просит об отмене апелляционного определения Пушкинского районного суда от 27 сентября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапенко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственником вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> является ответчик Окунева Н.И.

        16 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Потапенко Н.И. (страхователь) заключили договор страхования 7100 № 1573267 в отношении квартиры № <данные изъяты>, а именно в отношении внутренней отделки и домашнего имущества по «общему» договору. Срок действия договора с 17 апреля 2018 года до 16 апреля 2019 года.

        Согласно акту от 01 апреля 2019 года, составленному инженером СТРиЭЖФ ООО «Жилкомсервис № 2    Пушкинского района» Сергеевой Е.Б. в присутствии Потапенко Н.И. по результатам осмотра квартиры № <данные изъяты>, на кухне видны следы протечки на потолке в виде двух желтых пятен, а также на стыке стены и потолка; в комнате площадью 15 кв. м на потолке видны трещины по всей длине от окна в сторону двери в двух местах в районе швов; в коридоре видны следы протечек на потолке в виде желтых пятен и отслоения бумажных обоев. Данным актом зафиксировано, что протечки произошли вторично (акт от 25 апреля 2018 года) из квартиры № <данные изъяты>. 11 апреля 2019 года в акт внесено изменение и указано, что залив произошел 31 марта 2019 года в 16 час. 00 мин.. 08 мая 2019 года в акт, также внесены изменения, указано, что в коридоре на антресоли видны следы протечек в виде желтых пятен, отслоения декоративной потолочной плитки в районе швов в двух местах, также в коридоре на потолке есть отслоение декоративной плитки в районе швов.

        06 апреля 2019 года Потапенко Н.И. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате по страховому случаю, указала, что 31 марта 2019 года в её квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, в результате которого была повреждена отделка квартиры, а также обувь, находившаяся в коробках. 06 апреля 2019 года истцом страхователю выдано направление на осмотр поврежденного имущества.

        10 апреля 20119 года квартира Потапенко Н.И. была осмотрена специалистом ООО «ТК Сервис Регион». В качестве причины повреждения отделки квартиры в акте указано проникновение воды из соседних помещений, характеристика события - залив сверху.

        12 апреля 2019 года страхователем истцу предоставлены акт о заливе от 01 апреля 2019 года и акт о трещинах на потолке от 11 апреля 2019 года.

        17 апреля 2019 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» произведен дополнительный осмотр квартиры № <данные изъяты>. В качестве причины повреждения отделки квартиры и домашнего имущества (двух пар сапог) в акте указано проникновение воды из соседних помещений, характеристика события - залив сверху.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, 22 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года он выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19860 руб. и 16210 руб., соответственно, а всего 36070 руб.

17 мая 2019 года Потапенко Н.И. обратилась к истцу с заявлением о пересмотре решения о выплате страхового возмещения; в удовлетворении данного заявления истцом отказано 30 мая 2019 года.

    Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 04 февраля 2020 года № 02/162 за период с 31 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в данную организацию обращения в аварийную службу от жильцов вышеуказанного многоквартирного дома не поступали; сотрудник Сергеева Е.Б. уволилась, в связи с чем, не представляется возможным уточнить информацию в отношении акта от 01 апреля 2019 года.

25 апреля 2018 года инженером СТРиЭЖВ ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Веглиным Е.О. в присутствии Потапенко Н.И. составлен акт осмотра квартиры № <данные изъяты>, в котором зафиксированы повреждения потолка комнаты площадью 15 кв. м и потолка кухни. Причина залива не указана.

Руководствуясь содержанием статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешая настоящий спор исходил из того, что причина залива в квартире Потапенко Н.И. не установлена, нет обращений в управляющую организацию, отсутствует осмотр квартиры ответчика, при этом представленный истцом акт осмотра имеет исправления, в связи с чем нельзя прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинении конкретного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их не правомерными, не отвечающими указанным в деле обстоятельствам.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и переоценив их, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции пришел к выводу, что факт произошедшего 31 марта 2019 года залива в квартире Потапенко Н.И. установлен относимым и допустимым доказательством - актом, составленным сотрудником управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» - Сергеевой Е.Б. и имеющим печать управляющей организации.

Содержание данного акта ответчиком не опровергнуто, а само по себе наличие в нем оговоренных дописок не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона.

Из данного акта следует, что залив произошел из квартиры ответчика. Кроме того, причина повреждения застрахованного имущества - залив сверху - указан и в актах осмотра, составленных специалистом ООО «ТК Сервис Регион». Таким образом, на основании данных актов установлено, что причинителем вреда является ответчик - собственник вышерасположенной квартиры, которая обязана содержать квартиру в надлежащем техническом состоянии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Таким образом, ответчик была обязана доказать отсутствие ее вины в причинении ущерба. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины не представлено. Отсутствие осмотра квартиры ответчика сотрудником управляющей организации не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, а также не может являться препятствием для возмещения потерпевшей причиненного ущерба.

Размер ущерба ответчиком также не опровергнут.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции взыскал ущерб в размере 36070 руб., так как отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, а в добровольном порядке ущерб ею не возмещен.

        Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе проверены, данные доводы уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░