Решение от 20.02.2023 по делу № 2-596/2023 (2-6832/2022;) от 27.06.2022

УИД    78RS0005-01-2022-007194-66                    

Дело № 2-596/2023 20 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи –         Поляниной О.В.

при секретаре –                     Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова М.О. к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов М.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика № рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже 16-этажного жилого дома.

25.04.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине разгерметизации (свища) пожарного трубопровода (стояка), расположенного на лестничной площадке 3-го этажа.

Актом обследования от 27.04.2022 управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» установлено, что залитие произошло по причине механического воздействия на пожарный гидрант.

Вместе с тем, истец считает, что указанная в Акте причина залития, не соответствует действительности, так как истец сразу после обнаружения признаков течи с потолка поднялся на 3-ий этаж и увидел течь пожарного гидранта из нижней части отвода через отверстие (свищ), что и зафиксировал на камеру мобильного телефона. При этом, никаких следов механического воздействия на пожарный гидрант не было.

В результате залития в принадлежащей истцу квартире пострадала внутренняя отделка и имущество, а именно: в комнате, площадью 15,8 кв.м – намокание, деформация натяжного потолка, отслоение обоев на стенах, вздутие ламината на полу: в комнате площадью 10,9 кв. м – отслоение обоев на стенах, вздутие ламината на полу; в коридоре площадью 9,9 кв. м – намокание, деформация натяжного потолка, деформация конструктивных элементов шкафа.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Истец считает, что причиной залития явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно, непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка внутридомового пожарного трубопровода. Залитие произошло на участке общедомового имущества, т.е. в зоне ответственности управляющей организации.

В процессе рассмотрения дела, истец уточил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на оценку в сумме № рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Константинов М.О. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Константинов М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-62).

    Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

25.04.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка и имущество в квартире истца.

Актом обследования от 27.04.2022 управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» установлено, что залитие произошло по причине механического воздействия на пожарный гидрант (л.д. 25).

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № № от 03.05.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет № рублей. За услуги эксперта истцом уплачено № рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2022 (л.д. 74).

    06.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

    При проведении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива, произошедшего 25.04.2022, составляет № копеек.

2. Рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 25.04.2022 с учетом износа составляет № копейки, без учета износа – № копеек.

В процессе рассмотрения дела, истец уточил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на оценку в сумме № рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    С учетом положений приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, а признание исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика № рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей, а всего – № копеек.

Удовлетворяя требования о защите прав истца как потребителя и применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № копейки, от уплаты которой освобожден истец на основании ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» (░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ 08.02.2005 ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2023.