Решение по делу № 2-1304/2018 от 20.02.2018

Дело №2-1304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Соломонова Иосифа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломонов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... ###, водитель ЛИЦО_1, собственник ЛИЦО_1, и ... ###, водитель ЛИЦО_2, собственник ЛИЦО_5.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: ... ### ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСК «Стерх», полис ### ###. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования», полис ###.

**.**.**** ... и ЛИЦО_1 заключили договор уступки права требования к ООО СК «Сибирский дом страхования», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ... ###, в результате ДТП от **.**.****., переходят к ...

ООО СК «Сибирский дом страхования» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

16.10.2017г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

В соответствии с п. 11, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В заявлении о наступлении страхового случая истец указал номер телефона, по которому страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес, на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра.

Страховщик в установленный п.11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», срок не связался по указанному в заявлении телефону и не прислал уведомление об осмотре, с точной датой, местом и временем, по которому он мог бы осмотреть поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 - настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, руководствуясь ст. 12, п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику **.**.****, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен данный материал был **.**.****, представителем по доверенности.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От страховщика не поступало, никаких письменных запросов по поводу недостаточности документов.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести выплату страхового возмещения.

В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По результатам экспертного заключения ###, выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51277,83 руб.

**.**.****. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

В виду всего вышеизложенного, истцом был полностью соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

**.**.**** ... и Соломонов Иосиф Викторович заключили договор уступки права требования к OOО CK «Сибирский дом страхования», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ... ###, в результате ДТП от **.**.****., переходят к Соломонову Иосифу Викторовичу.

**.**.****. ООО СК «Сибирский дом страхования» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в размере 51277,83 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1739 руб., истца расходы на представителя в размере 17000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Соломонов И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением, направленным в суд в электронной форме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал, в порядке ст. 35 ГПК РФ предоставил в материалы дела письменные возражения.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.****. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... ###, водитель ЛИЦО_1, собственник ЛИЦО_1, и ... ###, водитель ЛИЦО_2, собственник ЛИЦО_5.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: ... ### ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСК «Стерх», полис ### ###. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования», полис ### ###.

Из искового заявления следует, что **.**.****. ... и ЛИЦО_1 заключили договор уступки права требования к ООО СК «Сибирский дом страхования», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ... ###, в результате ДТП от **.**.****., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

При этом, как указано в иске ООО СК «Сибирский дом страхования» уведомлено о смене кредитора. **.**.****. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все документы.

Из оценки ООО «Экспертное учреждение «Исследование» от **.**.****. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ### без учета износа заменяемых запасных частей равна 73446,33 руб., с учетом износа заменяемых частей равна 51277,83 руб.

**.**.****. в адрес ответчика ООО «СК «СДС» была направлена претензия ООО «Правовой Союз Ростовской Области» о выплате страхового возмещения, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта.

**.**.****. между ...» и Соломоновым И.В. был заключен договор цессии договор уступки права требования к OOО CK «Сибирский дом страхования», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ... ###, в результате ДТП от **.**.****., переходят к Соломонову Иосифу Викторовичу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Судом принято во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, не представлены в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт перехода к истцу права требования страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю ... ###, в результате ДТП от **.**.****.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, переход права требования в данном случае должен быть осуществлен на основании договора, составленного в письменной форме.

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ в материалы дела представлены лишь незаверенные в установленном порядке светокопии договоров между ЛИЦО_7 и ООО ... и ... ... и Соломоновым И.В.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в адрес страховщика надлежащим образом оформленные договоры уступки права требования ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела – не поступали.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ соответствующим письмом от **.**.**** предложено истцу представить для рассмотрения дела надлежащим образом заверенные копии документов либо представить оригиналы документов.

Однако никаких дополнительных доказательств истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных ответчиком доказательств в адрес истца ответчиком направлено уведомление для производства осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017), для производства его осмотра, и установления размера страхового возмещения. Данное уведомление направлено **.**.****., как следует из информации «Почта России» получено адресатом **.**.****.

В последующем, страховщик повторно направил в адрес Соломонова И.В. уведомление о необходимости предоставления транспортное средство на осмотр страховщика.

**.**.****. было направлено еще одно уведомление о необходимости предоставления транспортного средств на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или Независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном законом, без объяснения причин, препятствующих предоставлению транспортного средства, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

С учетом вышеуказанных положений закона, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут быть приняты во внимание судом для определения размера страховой выплаты.

Как следует из п.32 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного следствия установлен факт злоупотребления своими правами со стороны потерпевшего по непредставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, что, по мнению суда, может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» суммы страхового возмещения в размере 51277,83 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и связанные данным требованием производные требования о взыскании расходов по оценке и штрафа.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется и процессуальных оснований для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломонова Иосифа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты в сумме 51277,83 рублей, расходов по оценке в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

8