Решение по делу № 2-3718/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-3718/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича Кирилла Анатольевича к Параненкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании пени по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал ответчику заем в сумме 1960 335 руб. сроком возврата не позднее 15.10.2016. Договор предусматривает в случае нарушения сроков возврата займа уплату неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок денежные средства не были возвращены, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № с ответчика была взыскана сумма займа. Учитывая, что обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 18309528,9 руб., государственную пошлину.

Представитель истца Чубаров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчик, явившись в судебное заседание, не отрицал своего обязательства по выплате неустойки, однако полагал ее размер завышенным, ссылался на отсутствие финансовой возможности для погашения долга и неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что 27.04.2016 между Романовичем К.А. и Параненковым Д.Ю. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику беспроцентный заем в сумме 1960 335 руб. сроком возврата не позднее 15.10.2016.

Договор предусматривает в случае нарушения сроков возврата займа уплату неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 6).

В указанный срок денежные средства не были возвращены, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № 2-4575/2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, с ответчика была взыскана сумма займа в размере 1 960 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400,6 руб.

Исполнительный лист был получен истцом на руки 05.02.2020, однако к исполнению не предъявлялся, доказательства уплаты займа в указанный истцом период времени не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату заемных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренные договором займа, расчет которых производится следующим образом.

Сумма неустойки за период с 10.03.2019 по 30.09.2021 составляет 18309528,9 руб. (1960335*1%*934).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной оплаты денежных средств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины без учета снижения неустойки, в сумме 60 000 руб., поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Параненкова Дмитрия Юрьевича в пользу Романовича Кирилла Анатольевича пени по договору займа от 27.04.2016 за период с 10.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 500 000 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 руб., а всего 560 000 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 22.08.2022