Решение по делу № 8Г-23275/2024 [88-25846/2024] от 23.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2023-009010-63

Судья Мотько Д.Ю.                                                                                  Дело № 88-25846/2024

с.к. Одинцов В.В. – пред., докл.                            номер дела суда 1-й инстанции 2-735/2024

Чернова Н.Ю.

Тимофеев В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Правое дело» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изделие по кассационной жалобе представителя ООО «Правовое дело» – ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Правое дело» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изделие.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО12

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.01.2024 года в удовлетворении искового заявления ООО «Правое дело» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Правовое дело» – ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации. Указывает, что учредителем СМИ «Новая газета Кубани» является ФИО1 Также согласно сведений, размещенных на странице сетевого издания, главным редактором сетевого издания является ФИО1

В суде кассационной инстанции ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО12 является автором и обладателем исключительных прав, на фотографическое произведение с названием «Соц.сфера: Подсветка Тургеневского моста погасла».

Впервые ФИО12 опубликовал данное фотографическое произведение ДД.ММ.ГГГГ в 22:33:00 на своей Интернет странице rby- foto.livejoumal.com с нанесением соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса личного блога по следующему адресу: https://rby- foto.livejoumal.com/268527.html.

Данный факт зафиксирован автоматизированной системой «ЦИФРОВОЕ ОКО» (далее - АС «ЦИФРОВОЕ ОКО»), что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На экземпляре фотографии, имеется водяной знак - https://rby- foto.livejoumal.com/- идентифицирующий автора фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, являющимся автором фотографического произведения (Лицензиар) и ФИО11 (Лицензиат) заключен лицензионный договор на исключительное право использования произведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Учредитель управления) и ООО «Правое дело» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

В рамках Договора доверительного управления и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуществила передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение ООО «Правое дело».

Фиксация нарушения СМИ «Новая газета Кубани» исключительных прав осуществлена путем архивирования страницы на сервисе http://web.archive.org/https://web.archive.org/web/20230510044343/htts://ngkub.ru/sotssfera/podvestka-turgeiievskogo-mosta-pogasla, а также с помощью АС «ЦИФРОВОЕ ОКО», о чем свидетельствует протокол автоматизированного осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из досудебной претензии, адресованной учредителю сетевого СМИ «Новая газета Кубани» ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что истец предложил предоставить доказательства легальности использования материала либо прекращения незаконного его использования, либо заключения договора неисключительной лицензии на фотографическое произведение с ООО «Правое дело». Также, в течение 10 рабочих дней с момента получения досудебной претензии перечислить на расчетный счет ООО «Правое дело» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является ФИО12 в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что сетевое издание СМИ «Новая газета Кубани» (газета) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографическое произведение было использовано сетевым изданием СМИ «Новая газета Кубани», являющимся юридическим лицом, фотография опубликована в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте, принадлежащем средству массовой информации, и использующимся им в профессиональных целях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное фотографическое произведение, автором которого является ФИО12, воспроизводилось и распространялось в интересах сетевого издания СМИ «Новая газета Кубани».

В ходе судебного разбирательства истец не ходатайствовал о замене ответчика и настаивал на удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству включают разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил только из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1, тогда как фотографическое произведение, автором которого является ФИО12, воспроизводилось и распространялось в интересах сетевого издания СМИ «Новая газета Кубани» (л.д.150).

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 42 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", именно редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Не учтено, что ФИО1 является учредителем СМИ «Новая газета Кубани», что ею неоднократно пояснялось в нижестоящих судах (в том числе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поданном в Краснодарский краевой суд, л.д.175).

Является ли редакция средства массовой информации физическим или юридическим лицом, объединением граждан, судом – не установлено. Вопрос о необходимости привлечения к участию в процессе редакции, главного редактора, учредителя – оставлен без обсуждения.

Следовательно, круг участников процесса судом – не определен, вывод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, на доказательствах по делу не основан.

На иные основания для отказа в иске, кроме того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд – не сослался.

Оценка доводам ответчика о несогласии с заявленными требованиями по существу спора – не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, от оценки доводов апелляционной жалобы полностью уклонился, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

На иные основания для отказа в иске, кроме того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды – не сослались.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «Правовое дело» – ФИО9 – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 25.09.2024 г.