Решение по делу № 2-2552/2023 от 04.05.2023

дело № 2-2552/2023

03RS0064-01-2023-001821-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                  14 ноября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО5 к АО «СО Талисман» о защите прав потребителей,

установил:

истец Иванов И.В. обратился в суд с иском к АО «СО Талисман» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.01.2022 года, произошедшего вследствие действий водителя Ахметдинова Р.Р., управлявшего транспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству истца марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Иванова И.В. на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии XXX №, Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО Талисман» по полису серии ТТТ №.

28.01.2021 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчик направил письмо о том, что приостановил процесс урегулирования убытка в связи с тем, что Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований АО СО Талисман о признании договора страхования недействительным отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11.08.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения.

Истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер Т 661 ТС 102, согласно экспертного заключения 01-070423 стоимость восстановительного ремонта составила 216 101 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.04.2023 г. № У-23-22162/5010-008 требование Истца удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере 100 652 рублей.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Иванов И.В. просит суд взыскать с АО «СО Талисман» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 216 101 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования на момент рассмотрения дела по существу не уточнялись.

Ответчик АО «СО «Талисман» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом и в срок, направили отзыв, в котором просят в иске отказать в полном объеме, указав, что АО «СО «Талисман» выплатили страховое возмещение, то есть выполнили свои обязательства в полном объеме. Истец же просит взыскать страховое возмещение без учета износа, что не соответствует Закону об ОСАГО. В случае удовлетворении исковых требования просит применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Третье лицо Ахметдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 06.01.2022 года, произошедшего вследствие действий водителя Ахметдинова Р.Р., управлявшего транспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству истца марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Т №.

Гражданская ответственность Иванова И.В. на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО Талисман» по полису серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.01.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчик направил письмо о том, что приостановил процесс урегулирования убытка в связи с тем, что Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11.08.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения.

Истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № 01070423, составленному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, принадлежащего истцу с учетом износа составила 124 319 рублей, без учета износа 216 101 рубль.

Истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.04.2023 г. № У-23-22162/5010-008 требование истца удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере 100 652 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «БРОСКО», по результатам проведения которой эксперт в экспертизе №№ У-23-22162/3020-005 от 27.03.2023 г. пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 100 652,20 рублей, с учетом износа – 63 500 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Иванов И.В. обратился в Уфимский районный суд РБ с настоящим иском, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «ПроЭксперт» без учета износа.

25.04.2023 г. АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного от 03.04.2023 г. № У-23-22162/5010-008, что подтверждается платежным поручением №3551 о переводе 100 652,20 рублей для получателя Иванова И.В.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба, по ходатайству АО «СО «Талисман» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЭО ООО «СТОИК».

Согласно судебной экспертизе №313/23 от 26.09.2023 г., произведенной ООО «СТОИК», на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, фара противотуманная передняя правая, фара правая, эмблема передняя, направляющая правая бампера переднего, решетка бампера переднего, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, цилиндр омывателя фары правой, форсунка омывателя фары правой, решетка правая бампера переднего, крышка воздуховода правого, бачок омывателя, насос омывателя, усилитель бампера переднего, вставка бампера переднего, звуковой сигнал, воздуховод радиатора правый, датчик парковки передний левый внутренний (кронштейн), датчик парковки передний правый внутренний (кронштейн), датчик парковки передний правый наружный, распорка крыла переднего правого, воздуховод, кронштейн правый бампера переднего, демпфер передний правый, крышка омывателя фары правой, спойлер бампера переднего, петля капота левая, петля капота правая, фара левая, панель передняя, адсорбер паров топлива, шарнир привода колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, тяга рулевая передняя правая, воздуховод радиатора левый, впускной патрубок турбины, радиатор турбины, крыло переднее левое) ТС Volkswagen Jetta гос.рег.знак №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.01.2022 г., установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний правый внутренний с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

С учетом выше указанного ответа на поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 06.01.2022 года, составляет: без учета износа 248 096 руб., с учетом округления до сотен 248 100 руб.; с учетом износа 145 633,50 руб., с учетом округления до сотен 145 600 руб.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспаривается.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что с заключением эксперта представитель истца был ознакомлен, уточнения к исковым требования в суд на день рассмотрения иска не поступили, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 115 448,80 руб. (216 101 руб. заявлено в иске – 100 652,20 руб. произведенная выплата) и подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

Также с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ООО «СТОИК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 224,40 руб. ((115 448,80 руб.+1 000руб.)/2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу Иванова И.В. с АО «СО «Талисман» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 000 рублей поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., которые нашли свое подтверждение в суде, требования истца о компенсации затрат на проведение экспертизы в учетом принятого решения об удовлетворении основных исковых требований в полном объеме подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб. с АО «СО «Талисман».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 973,46 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Иванова ФИО6 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ИНН 1655004449/ОГРН 1021602840181 в пользу Иванова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 448, 80 рублей, штраф в размере 58 224, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «СТОИК» ИНН 0274937170/ОГРН 1180280027201 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 973,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                          Вахитова Д.М.