Решение по делу № 33-4771/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0026-01-2024-000007-43

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Коржина Н.В.

Докладчик Зайнулин А.В.             Дело № 33-4771/2024           25 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-50/2024 по иску Морозовой Е.Ю., А. в лице законного представителя Морозовой Е.Ю. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова», администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения Холмогорская средняя школа имени М.В.Ломоносова», апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Морозова Е.Ю., также действующая в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» (далее – МАОУ «Холмогорская СШ»), администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 ноября 2023 г. в 11 часов 41 минуту во время урока А., пробегая <данные изъяты> в рекреации школы без присмотра педагогов, получила травму <данные изъяты>, ударилась <данные изъяты> о ручку замка двери 101 кабинета, которая в это время слегка приоткрывалась. В результате несчастного случая у А. установлено <данные изъяты>. В результате полученной травмы ребенок находился на лечении в стационаре с 15 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г. В связи с этим Морозова Е.Ю. просила взыскать в пользу своей дочери компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в свою пользу – 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец Морозова Е.Ю. и ее представитель Щиголев В.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков МАОУ «Холмогорская СШ» Лыжина Н.А., Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области Макарова И.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривали обстоятельства и факт получения несовершеннолетней травмы, указывая, в том числе на нарушение правил техники безопасности и внутреннего распорядка обучающихся со стороны А., просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, согласно которым просил учесть принцип разумности и справедливости и снизить заявленную ко взысканию сумму.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Пономарева Л.Н., Герасимова Е.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции дали пояснения по обстоятельствам происшествия произошедшего с А., выразили несогласие с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 февраля 2024 г. принят отказ истца от исковых требований к министерству образования Архангельской области о компенсации морального вреда, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

    Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 г. исковые требования Морозовой Е.Ю., А. в лице законного представителя Морозовой Е.Ю. к МАОУ «Холмогорская СШ», администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

    С МАОУ «Холмогорская СШ», а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в лице Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в пользу А., в лице законного представителя Морозовой Е.Ю., взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Также с МАОУ «Холмогорская СШ», а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в лице Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в пользу Морозовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Морозовой Е.Ю. возвращены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    С указанным решением не согласилось МАОУ «Холмогорская СШ», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, указывает на то, что ввиду имеющегося у ребенка заболевания нельзя было не отпустить его с урока. При этом травма получена в связи с несоблюдением несовершеннолетней техники безопасности и нарушением правил внутреннего распорядка обучающихся и в результате самостоятельного совершения действий, которые привели к травме.

По мнению ответчика, после выписки из больницы дополнительного лечения А. не требовалось, она не испытывала и не испытывает ни страх в школе, ни дискомфорт после произошедшего.

Также ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что А. вовремя не было сделано замечание, предостерегающее от быстрого бега по школьному коридору. Однако в ходе судебного заседания Герасимова Е.В. поясняла, что когда отпускала А., сказала ей, чтобы девочка не бегала. При этом ребенок обучается в школе по основной общеобразовательной программе, то есть ему не требуется создание специальных условий для обучения и воспитания, а также организация сопровождения в образовательном процессе (предоставление тьютора). Он самостоятельно ориентируется в пространстве, передвигается по школе, может себя обслуживать, ходить в туалет, понимает рекомендации и замечания, которые делают учителя.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что учреждение является муниципальной образовательной организацией, осуществляющей свои функции на субвенции областного и окружного бюджетов. План финансово-хозяйственной деятельности согласован, передвижка субвенций со статьи на статью является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В 2024 г. на исполнение судебных актов субвенции не заложены, в связи с чем будет подготовлено заявление о рассрочке выплат.

Также с решением суда не согласился участвовавший в деле прокурор, просит изменить решение суда, исключив указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней в лице ее законного представителя.

В обоснование апелляционного представления указано на то, что сама несовершеннолетняя, обладающая в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданской правоспособностью, приобретает право на получение денежных средств в качестве компенсации морального вреда по настоящему спору, а не ее законный представитель.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Морозова Е.Ю., также действующая в интересах несовершеннолетней А., представители ответчиков МАОУ «Холмогорская СШ», администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, третьи лица Герасимова Е.В., Пономарева Л.Н., представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2023 г. несовершеннолетняя А. (<данные изъяты> года рождения), пробегая <данные изъяты> по коридору первого этажа здания школы МАОУ «Холмогорская СШ», ударилась <данные изъяты> о ручку замка двери кабинета № 101, которая в это время слегка приоткрывалась. В результате несчастного случая А. получила травму <данные изъяты>.

В период с 15 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г. А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>». Согласно выписному эпикризу, А. в стационаре <данные изъяты>, медотвод от прививок на 1 месяц, освобождение от физкультуры на 1 месяц.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 19 января 2024 г. № 3383 следует, что выявленное у А. повреждение <данные изъяты> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Холмогорского судебного района Архангельской области от 5 февраля 2024 г. по делу № 5-56/2024 директор МАОУ «Холмогорская СШ» Лыжина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.57 КоАП РФ (нарушение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций) и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

При этом мировым судьей установлено, что директор Лыжина Н.А. не обеспечила безопасность обучающейся <данные изъяты> класса А. во время пребывания в образовательной организации. Довод о несоблюдении А. правил поведения в школе вину Лыжиной Н.А. не исключает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда как самой несовершеннолетней, получившей травму во время пребывания в образовательном учреждении, так и ее матери должна быть возложена на образовательное учреждение, не обеспечившее должным образом безопасность ребенка, защиту его жизни и здоровья.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статья 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 указанного Федерального закона).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше Федерального закона).

В силу пункта 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся имеют право на защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья; охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 1 пункта 8).

Организация охраны здоровья обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (статья 41 указанного Федерального закона).

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, законодателем установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 5.57 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что вред здоровью малолетней был причинен в период осуществления МАОУ «Холмогорская СШ» образовательного процесса, в момент ее нахождения под надзором указанного учреждения и при отсутствии должного внимания со стороны преподавателей, вопреки требованиям названного Федерального закона, что привело к причинению вреда здоровью ученика, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за рассматриваемый несчастный случай на ответчика МАОУ «Холмогорская СШ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вина учреждения в данном случае состоит в неосуществлении должного надзора за поведением ребенка, поскольку, несмотря на необходимость <данные изъяты>, сопровождающие лица с целью исключения травмирующей ситуации и контроля поведения ребенка, исключающего бег по коридору, отсутствовали.

    Доводы жалобы о том, что учитель Герасимова Е.В. предостерегала ребенка о быстром беге по коридору, не нашел своего подтверждения в материалах дела, данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в акте ответчика о расследовании несчастного случая, ни в пояснениях очевидцев, ни в пояснениях ребенка, ни в пояснениях директора образовательного учреждения при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

    Кроме того, вина образовательного учреждения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении директора школы к административной ответственности по части 2 статьи 5.57 КоАП РФ (нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод), имеющим в силу вышеуказанных правовых норм преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца А.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу указанного истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако суд не применил их к спорным отношениям.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ребенка, судом первой инстанции учтены возраст ребенка на момент получения травмы, нахождение его на обучении в МАОУ «Холмогорская СШ», характер полученной травмы – «<данные изъяты>», перенесенные ребенком болевые ощущения от полученной травмы <данные изъяты>, слабость, операционное вмешательство с применением анестезии, наличие шрама на коже после периода восстановления, период стационарного лечения с 15 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г., на протяжении которого ребенок был лишен возможности вести привычный образ жизни и проявлять присущую ему степень социальной активности, посещать учебные занятия, общаться с друзьями, отсутствие в указанный период близких родственников рядом с возможностью оказать эмоциональную поддержку ребенку. Также судом учтено, что значительный период медотовода ребенка от физкультуры отрицательно сказался на его физической форме, и вынужденный прием лекарственных препаратов.

    Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что полученная травма обусловлена неосторожными действиями самого ребенка, опасно бежавшего по школьному коридору при приближении к входной двери соседнего кабинета при единовременном открывании двери. При этом никаких противоправных действий в отношении А. другими учениками или сотрудниками школы не осуществлялось. Напротив, со стороны школы незамедлительно после происшествия были приняты меры для снижения последствий полученной ребенком травмы в виде оказания первой медицинской помощи, вызова сокрой медицинской помощи и матери ребенка.

    Таким образом, при определении размер компенсации морального вреда судом первой инстанции в недостаточной степени учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, соразмерность бездействия причинителя вреда и действий самого потерпевшего, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, состояние здоровья), характер и существо причиненных телесных повреждений, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу несовершеннолетней, в размере 100 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу несовершеннолетней А. в лице ее законного представителя Морозовой Е.Ю. судом первой инстанции не учтено, что право на получение суммы компенсации морального вреда по рассматриваемому спору приобретает сама несовершеннолетняя А., обладающая гражданской правоспособностью, а не ее законный представитель. Таким образом, взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней в лице законного представителя в данном случае нельзя признать правильным.

При этом оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Морозовой Е.Ю. судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Морозовой Е.Ю. в размере 20 000 рублей, установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины сторон, физических и нравственных страданий указанного истца.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при недостаточности имущества у учреждения за вред, причиненный истцам, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области в лице Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, поскольку осуществляет финансирование школы, выполняет функции и полномочия учредителя от имени Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» регламентирует правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

В пункте 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом применены неправильно.

Как следует из устава МАОУ «Холмогорская СШ», его учредителем является Холмогорский муниципальный округ Архангельской области. Функции и полномочия учредителя от имени Холмогорского муниципального округа Архангельской области осуществляют: администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области в части принятия решения об изменении типа, реорганизации и (или) ликвидации образовательной организации, утверждения состава Наблюдательного совета, а также Управление образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, к компетенции которого относится, в том числе осуществление финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, утвержденным решением Собрания депутатов Холмогорского муниципального округа Архангельской области №17 от 8 декабря 2022 г., Управление образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области является самостоятельным отраслевым органом администрации округа, наделенным правами юридического лица, уполномоченным в сфере образования Холмогорского муниципального округа Архангельской области (пункт 1).

При этом подпунктами 1, 3 пункта 3 Положения установлено, что Управление осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных образовательных организаций, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета округа в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в рассматриваемом споре Управление образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам вышеуказанного учреждения при недостаточности у него имущества.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физического лица составляет 300 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Как следует из содержания части 1 статьи 103 ГПК РФ, в случае если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истцы при обращении в суд с иском освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с МАОУ «Холмогорская СШ» в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетней, отмене в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней в лице законного представителя, возложения субсидиарной ответственности на администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области. В связи с этим в указанной части судебная коллегия принимает новое решение, а также взыскивает с образовательного учреждения в доход местного бюджета государственную пошлину.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 г. отменить в части, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Морозовой Е.Ю., А. в лице законного представителя Морозовой Е.Ю. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» (ИНН 2923003332), Управлению образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2923002410) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова», а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова», а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу Морозовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Холмогорская средняя школа имени М.В. Ломоносова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Ю., А. в лице законного представителя Морозовой Е.Ю., к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2923007778) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин