Решение по делу № 12-942/2016 от 17.10.2016

Дело № 12-942/2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Веселовой Т.А.,

рассмотрев жалобу Веселовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

на постановление № административной комиссии в г.Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Веселова Т.А. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 1.000 рублей,

суд установил:

Веселова Т.А. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» постановлением № административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 1.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов допустила нарушение требований п.2.2.1, 3.2.1 «Правил благоустройства территории г.Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: ненадлежащее содержание придомовой территории – захламление коммунальными отходами (мелким мусором, пакетами, досками) территории <адрес>.

В жалобе Веселова Т.А. с решением административной комиссии в г.Череповце от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Веселова Т.А. вину не признала, жалобу поддержала, пояснила, что в постановлении указано, что Веселова Т.А. работающая дворником в ООО УК «ЖЭУ №» допустила нарушения «Правил благоустройства территории г.Череповца», за что привлечена к административной ответственности. Просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку она никогда не работала дворником в ООО УК «ЖЭУ №», данного правонарушения не совершала, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, подписи от её имени и объяснения от её имени в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею.

В судебное разбирательство представитель административной комиссии в г.Череповце не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы, суд полагает, что данная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии в г.Череповце отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, предоставленных административной комиссией, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Веселова Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, предоставившая документ удостоверяющий личность паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в объяснениях в протоколе Веселова Т.А. указала «Все пояснения будут даны на комиссии», стоят ее подписи «Веселова». Данный протокол составлен главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Е..

Постановление № административной комиссией вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Веселовой Т. А., в котором в её отсутствие установлена ее личность: Веселова Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, место работы ООО УК «ЖЭУ №» дворник, предоставлен документ удостоверяющий личность: паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>.

Кроме этого, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖЭУ №» и Веселовой Т. А., в котором указаны ее паспортные данные, отличающиеся от паспортных данных указанных в вышеуказанных постановлении и протоколе, а именно: Веселова Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, проживает в <адрес>, стоит ее подпись.

В материалах дела имеются еще ряд документов, в которых стоят подписи Веселовой Т.А.: фото-фиксации места правонарушения и схеме места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повестке о вызове в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, акте № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по рабочему месту дворника, с которой Веселова Т.А. ознакомлена.

В судебном разбирательстве Веселова Т.А. настаивает на том, что она не совершала вмененного ей в вину правонарушения, дворником в ООО УК «ЖЭУ №» никогда не работала, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, во всех документах стоит не ее подпись, предоставила суду паспорт и трудовую книжку на её имя, из которых следует, что данные личности в протоколе и постановлении указаны её, «Веселова Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, предоставившая документ удостоверяющий личность паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>», ошибка только в дате выдачи паспорта, фактически ДД.ММ.ГГГГ, однако подписи и письменные объяснения от её имени в протоколе выполнены не ею, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, свой паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, никому не отдавала и не предъявляла в указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес>. Из трудовой книжки на её имя, предоставленной суду, следует, что она никогда не работала дворником в ООО УК «ЖЭУ №». Ксерокопии документов приобщены к материалам дела.

Данные факты, а именно разные данные о личности Веселовой Т. А. указанные в протоколе, постановлении об административном правонарушении и в договоре возмездного оказания услуг между ООО УК «ЖЭУ №» и Веселовой Т.А., а также явно отличающиеся подписи в выше указанных документах и в жалобе на вышеуказанное постановление, вызывают сомнение совершения данного административного правонарушения Веселовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, предъявившей документ удостоверяющий личность паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, других доказательств виновности данной Веселовой Т.А. суду не представлено.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении существенно нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № административной комиссии в г.Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При этом, в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив изложенное в совокупности, суд отменяет постановление № административной комиссии в г.Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Веселова Т.А. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 1.000 рублей, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прекращает производство по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.3.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░