Решение по делу № 33-22736/2020 от 02.09.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Козлова Р•.Рџ.     Р”ело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Васильева М. Ю. к Васильевой В. Ю. о разделе жилого дома,

по частной жалобе Васильевой В. Ю. на определение Коломенского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Васильевой В.Ю., представителя Васильева М.Ю. – Солововой Л.Н.,

установила:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28.02.2019 года исковые требования Васильева М.Ю. к Васильевой В.Ю. о разделе жилого дома удовлетворены.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 3 июля 2019 РіРѕРґР° решение Коломенского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 28.02.2019 РіРѕРґР° отставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Р’.Р®. – без удовлетворения.

    25.05.2020 РіРѕРґР° Васильева Р’.Р®. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ пересмотре решения СЃСѓРґР° РѕС‚ 28.02.2019 РіРѕРґР° РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам. Р’ обоснование заявления указывает, что имеются обстоятельства, предусмотренные СЃС‚. 392 ГПК Р Р¤, для пересмотра решения СЃСѓРґР° РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам, Р° именно, что РґРѕРј, расположенный РїРѕ адресу: <данные изъяты>, отнесен Рє объектам культурного наследия, Рѕ чем ей стало известно 25.02.2020 РіРѕРґР°.

    Р’ судебном заседании Васильева Р’.Р®. заявленные требования поддержала, просила РёС… удовлетворить.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Васильева Рњ.Р®. – адвокат Соловова Р›.Рќ. РІ судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение СЃСѓРґР° вступило РІ законную силу Рё фактически исполнено Васильевым Рњ.Р®..

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Коломенского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 3 августа 2020 РіРѕРґР° отказано РІ удовлетворении требований Васильевой Р’.Р®. Рѕ пересмотре решения СЃСѓРґР° РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам.

Васильева В.Ю. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой В.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу.

Указанным заявителем Васильевой В.Ю. в качестве нового обстоятельства распоряжение <данные изъяты>РФ-320 от <данные изъяты> ГУ «Культурное наследие Московской области», которым спорный жилой дом отнесен к объектам культурного наследия, в силу вышеуказанных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ являться таковым не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления Васильевой В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда.

Тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё