Решение от 11.02.2020 по делу № 8Г-1736/2019 [88-483/2020 - (88-1598/2019)] от 25.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-483/2020

№ 2-220/2019

28RS0006-01-2019-000347-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Высоцкому Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Высоцкого Владимира Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Высоцкому В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд грузового транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Высоцкого В.Ю., на терминал контроля въезда <данные изъяты> (комплекс парковочный,    инвентарный <данные изъяты>) на территории «Аэропорт Кольцово» г. Екатеринбурга, повреждены конструктивные элементы и его внешняя отделка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Данный терминал на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования. Страховой компанией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку виновным в причинении ущерба является водитель Высоцкий В.Ю., истец на основании статьи 965 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с Высоцкого В.Ю. в порядке суброгации, а также государственную пошлину в размере 5 263 рублей.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово».

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Высоцкого В.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 206 271 рубля 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей.

В кассационной жалобе Высоцкий В.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, оспаривает свою вину в причинении ущерба, указывает на то, что застраховал свою ответственность в САО «ВСК», поэтому обязанность возместить ущерб лежит на страховщике.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, поэтому судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Высоцкий В.Ю., на терминал контроля въезда <данные изъяты> (комплекс парковочный, инвентарный <данные изъяты>) на территории «Аэропорт Кольцово» г. Екатеринбурга. В результате этого повреждены конструктивные элементы и внешняя отделка терминала контроля, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ПАО «Аэропорт Кольцово».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Высоцкий В.Ю.

АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком по договору страхования имущества и предпринимательских рисков № <данные изъяты> (страхование «С ответственностью за все риски») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Аэропорт Кольцово» и АО «СОГАЗ», признало указанное событие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Высоцкого В.Ю, в причинении ущерба не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1    статьи    4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Высоцкого В.Ю. застрахован в САО «ВСК», страховой полис № <данные изъяты> (л.д. 57).

    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (пункт 91 названного постановления).

Эти требования Закона об ОСАГО и разъяснения о его применении не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На довод апелляционной жалобы Высоцкого В.Ю. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для этого не имелось, поскольку истцом таких требований в судебном заседании не заявлено, в связи с чем не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Такой вывод является ошибочным, поскольку наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поэтому рассмотрение дела без участия соответчика-страховой компании, с учетом характера спорного правоотношения и указанных разъяснений, являлось невозможным. Таким образом, на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ суду следовало привлечь соответчика к участию в деле по своей инициативе.

    Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует участь названные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░