Решение по делу № 33-14441/2018 от 12.11.2018

Судья: Болохова О.В. гр. дело №33-14441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.П., Черных А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать местами общего пользования:

- нежилое помещение площадью 32,4 кв.м. с кадастровым №*:215, этаж №1,этаж № 2,этаж № 3 (лестницы) расположенное по адресу: ***;

- нежилое помещение площадью 42,8 кв.м. с кадастровым №*:270, этаж №1, этаж №2,этаж № 3 (лестницы) расположенное по адресу: ***-К;

- нежилое помещение с кадастровым №*:218, площадью 51,9 кв. метров, (котельная), расположенная по адресу: ***,

- нежилое помещение с кадастровым №*:272, площадью 2,9 кв. метров, расположенное по адресу: ***-К.

Обязать ответчиков не чинить препятствий истцам, а также специализированным организациям, обслуживающим общие коммуникации, в пользовании вышеуказанными местами общего пользования».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшиева О.И., Литвинова К.В., Фролов Д.С. обратились в суд с иском к Киселеву А.П., Черных А.А. о признании нежилых помещений местами общего пользования и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, частей дома, расположенных по адресу: ***, д. №№3, 3А, 1К.

Ответчику Киселеву А.П. принадлежит нежилое помещение (котельная) с кадастровым №*:218 площадью 51,9 кв.м, расположенное на 1 этаже дома №3 по ул. ***. В данном нежилом помещении расположено техническое оборудование необходимое для жизнедеятельности жилых домов №№3, 3-А, 1-К по ул. ***, а именно газовые котлы, емкости для воды, фильтры для химической очистки воды, насос, технические трубопроводы с установленной запорной и регулировочной арматурой, приборы учета, пульт управления погружным канализационным насосом.

Также Киселеву А.П. принадлежит нежилое помещение площадью 4,7 кв.м, где также размещены емкость для воды, технические трубопроводы с установленной запорной и регулировочной арматурой, приборы учета воды.

Кроме этого, Киселеву А.П. принадлежит нежилое помещение площадью 32,4 кв.м с кадастровым №*:215 этаж №№ 1, 2, 3 (лестницы).

Ответчику Черных А.А. принадлежит нежилое помещение площадью 2,9 кв.м с кадастровым №*:272, расположенное на 1 этаже дома №1К по ***, где размещено техническое оборудование необходимое для жизнедеятельности указанного жилого дома, а именно емкость для воды технические трубопроводы с установленной запорной и регулировочной арматурой, приборы учета (счетчики потребления воды, электроэнергии).

Ответчику Царевой Н.М. принадлежат нежилые помещения с кадастровым №*:270 этаж №№ 1, 2, 3 (лестницы).

Жилые дома по адресу: ***, д. №№3, 3А, 1К построены и введены в эксплуатацию как жилые индивидуальные дома. Однако, в настоящее время, в результате раздела и продажи прав собственности физическим лицам, не являющимися членами одной семьи, фактически утратили признаки объектов индивидуального жилищного строительства и приобрели признаки многоквартирных домов.

Ответчики препятствуют их доступу к нежилым помещениям, что нарушает их права, поскольку данные помещения предназначены для обслуживания домов в целом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать местами общего пользования:

- нежилое помещение площадью 32,4 кв.м с кадастровым №*:215, этаж №1,2,3 (лестницы) расположенное по адресу: ***;

- нежилое помещение площадью 42,8 кв.м. с кадастровым №*:270, этаж №1,1,3 (лестницы) расположенное по адресу: ***К;

- нежилое помещение с кадастровым №*:218, площадью 51,9 кв. метров, (котельная), расположенная по адресу: ***;

- нежилое помещение с кадастровым №*:272, площадью 2,9 кв. метров, расположенное по адресу: ***К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.П., Черных А.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что повлекло неправильное определение правоотношений сторон и неверное применение норм материального права. Не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия в использовании общего имущества, расположенного в нежилых помещениях, находящихся в собственности ответчиков. Судом не дана надлежащая правовая оценка договорам о непосредственном управлении жилым домом, заключенным с собственниками жилых помещений, по которым Киселев А.П. вносит плату энергоснабжающим организациям на основании представленных показаний, организует сверку показаний по согласованным датам. Указанные договоры не расторгнуты, недействительными не признаны. По договору с газоснабжающей организацией на Киселева А.П. возложена обязанность по исключению доступа к газовому оборудованию посторонних лиц, в связи с чем не состоятельны ссылки истцов на то, что он не допустил к газовому оборудованию лиц, пришедших с Фроловым А.С., не предоставивших документы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фролов Д.С. и представитель истцов Бакшиевой О.И., Литвиновой К.В.- Нешин Ю.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бакшиева О.И., Литвинова К.В., Фролов Д.С. являются собственниками жилых помещений, частей дома, расположенных по адресу: ***, дом №№ 3, 3А, 1К, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП.

В свою очередь, Киселеву А.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (котельная) с кадастровым ***:218, площадью 51,9 кв.м, расположенная на 1 этаже дома №3 по ул. ***.

В указанном нежилом помещении размещено техническое оборудование необходимое для жизнедеятельности жилых домов №№ 3, 3А, 1К по ул. ***, а именно: газовые котлы, емкости для воды, фильтры для химической очистки воды, насос, технические трубопроводы с установленной запорной и регулировочной арматурой, приборы учета (счетчики потребления газа), пульт управления погружным канализационным насосом.

Также, в указанном доме Киселеву А.П. принадлежит нежилое помещение площадью 4,7 кв.м. в котором размещены: емкость для воды, технические трубопроводы с установленной запорной и регулировочной арматурой, приборы учета (счетчики потребления, воды, электроэнергии) и нежилое помещение, площадью 32,4 кв.м, с кадастровым №*:215, этаж №1, этаж №2, этаж № 3., (лестницы).

Черных А.А., принадлежит нежилое помещение площадью 2,9 кв.м с кадастровым №*:272, расположенное на 1 этаже дома №1К по ул. ***. Также он является собственником нежилого помещения №*:270 ( лестницы) с 04.05.2018г., собственником которого ранее была Царева Н.М.

В указанном нежилом помещении размещено техническое оборудование необходимое для жизнедеятельности вышеуказанного жилого дома, а именно: емкость для воды, технические трубопроводы с установленной запорной и регулировочной арматурой, приборы учета (счетчики потребления воды, электроэнергии).

Как следует из материалов дела, жилые дома, расположенные по адресу: ***, дома №№ 3, 3А, 1К, построены и введены в эксплуатацию как индивидуальные жилые дома.В настоящее время данные дома в результате раздела на части и продажи прав собственности физическим лицам, не являющимся членами одной семьи, фактически утратили признаки объектов индивидуального жилищного строительства и приобрели признаки многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-2755/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований администрации м.р. Ставропольский к Гуськову О.А. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: *** самовольной постройкой и возложении обязанности произвести ее снос и от 29.11.2013 г. по гражданскому делу 2-2214/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой В.Н., Ляпиной В.И., Ляпина В.П., Ахметвалеева Р.А. к Гуськову О.А., Евдокимову Д.В. о сносе самовольных построек.

28.12.2016 г. общим собранием жильцов домов принято решение о непосредственном управлении жилым фондом, принадлежащим им на праве собственности. Ответственным назначен Киселев А.П. Между собственниками помещений в жилых домах № 3, №3А, № 1К по ул. *** и Киселевым А.П. заключены договоры о непосредственном управлении жилым домом. Денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, жильцами домов перечислялись на счет Киселева А.П. Также жильцам и оплачивалась статья содержание, текущий ремонт, что подтверждается квитанциями. По результатам ревизии было установлено, что денежные средства, уплаченные жильцами, не переданы ресурсоснабжающим организациям.

Решением общего собрания жильцов от 14 января 2018 года указанные договора расторгнуты, председателем совета домов избран истец Фролов Д.С.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны истцов о назначении строительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная строительная лаборатория» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ***, дом l-K, находится техническое оборудование, а именно: газовые котлы, емкости для воды, фильтры для химической очистки воды, насосы, технические трубопроводы с установленной запорной и регулировочной арматурой, приборы учета, счетчики потребления газа, счетчики потребления воды, электроэнергии, пульты управления канализационными насосами и т.д. и т.п.

Данное техническое оборудование является необходимым для жизнедеятельности жилых домов № 3, №3А, № 1К по ***, запитано от технического оборудования нежилого помещения котельной (поз. 13 и поз. 14), находящегося на 1-ом этаже дома №3 и в совокупности составляет комплексную систему инженерно - технического оборудования, необходимого для функционирования инженерных систем (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электро - и газоснабжение) данных жилых домов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нежилых помещениях, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, находится оборудование необходимое для обслуживания более одного помещения в домах №№ 3, 3А, 1К по ***, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения собственников жилых помещений вышеуказанных домов распространяются правовые нормы, регулирующие правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения использовались как самостоятельные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения имеют вспомогательное назначение, в них располагаются системы, обслуживающие все жилые дома, использовались для нужд владельцев помещений домов, имеющих признаки многоквартирных, часть из нежилых помещений являются транзитными для доступа в иные помещения общего пользования.

В обоснование требований о чинении препятствий истцы ссылались на то, что ответчиками не предоставлен доступ к коммуникациям, находящимся в спорных помещениях и обслуживающих жизнедеятельность трех жилых домов.

Вместе с тем, ответчик Черных А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что вход в помещения ограничен запорными устройствами, так как в помещении есть доступ к бытовому газу, электроэнергии. Также не отрицал тот факт, что специалисты, приглашенные вновь избранными членами совета дома, были удалены из указных помещений участковым уполномоченным ОМВД, которого вызвал Черных А.А. Данный факт ответчик не отрицает и ссылался на отсутствие у рабочих специальных допусков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, учитывая, что спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, при этом часть из них являются транзитными для доступа в иные помещения общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям норм материального права, регулирующих отношения собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками жилых помещений, частей дома, расположенных по адресу: ***, дома №№ 3, 3А, 1К. В органах государственного кадастрового учета объект был учтен как индивидуальное жилищное строительство. Впоследствии дом был разделен на части и продан третьим лицам, которые зарегистрировали свое право собственности, прописались в принадлежащих им жилых помещениях. Вступившими в законную силу решениями суда, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что указанные дома фактически утратили признаки объектов индивидуального жилого строения и приобрели признаки многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные дома имеют коммуникации, которые обслуживаются общим техническим оборудованием, которое располагается в спорных нежилых помещениях.

Ссылки ответчиков на то, что не представлено доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий в использовании общего имущества, расположенного в нежилых помещениях, находящегося в собственности ответчиков, противоречат материалам дела и позиции стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства, которые не отрицали наличие на входе в нежилые помещения запорных устройств, а также обстоятельства, при которых в нежилые помещения не был допущен председатель Совета домов Фролов Д.С.

Ссылки ответчиков на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка договорам о непосредственном управлении жилым домом, заключенным с собственниками жилых помещений и Киселевым А.П. несостоятельны, поскольку оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в жилых домах №№3, 3А, 1К по ***, оформленного протоколом №1 от 14.01.2018 г. работа Киселева А.П. признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении договоров непосредственного управления жилым домом с даты проведения собрания, утвержден новый договор управления, председателями Совета дома №3А выбран Фролов Д.С., дома №3 – Митягина Н.А., №1К – Оханова А.А. Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

При легитимности указанного решения у ответчиков не было оснований не допускать к общему имуществу собственников жилых помещений, председателя Совета домов Фролова Д.С.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева А.П., Черных А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: