УИД 10RS0011-01-2022-006372-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2022 по иску Виноградовой Е.В. к Егоровой И.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Егоровой И.В. о возмещении взысканием 227.101 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей и переданного ответчику в аренду автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.В. и Егоровой И.В. заключен договор аренды принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным транспортным средством в г.Петрозаводске, ответчик стала участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего среди прочего повреждение указанного автомобиля.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины составят 502.913 руб. при стоимости самого транспортного средства в доаварийном состоянии 295.331 руб., а его ликвидных остатков – 73.960 руб. Учтенные оценщиком в своих расчетах локализация и характер повреждений автомобиля соразмерны полученным в аварии, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и правил ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, Егорова Е.В. ответственна за сохранность предмета аренды, осуществление его текущего и капитального ремонта, в связи с чем безотносительно к обстоятельствам повреждения автомобиля обязана к соответствующему возмещению в пользу истца. Величина такого возмещения имея в виду конструктивную гибель предмета аренды, так как стоимость ремонта превышает стоимость самой машины, составляет 221.371 руб. (295.331 – 73.960). Кроме того, положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации относят на Егорову Е.В. документально подтвержденные убытки истца – оплату 2.000 руб. на эвакуацию машины с места аварии и затраты в размере 3.730 руб. на обеспечение сохранности поврежденного транспортного средства.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязана к возмещению расходов Виноградовой Е.В. по оплате государственной пошлины (5.471 руб.), оценки ущерба (7.000 руб.) и юридической помощи (4.000 руб.)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 227.101 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 16.471 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

2-3346/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Виноградова Екатерина Валерьевна
Ответчики
Егорова Ирина Викторовна
Другие
АО "ОСК"
Овсянников Дмитрий Иванович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Мамонов К.Л.
Дело на сайте суда
petrozavodsky.kar.sudrf.ru
11.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2022Передача материалов судье
12.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2022Судебное заседание
11.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
03.07.2022Дело оформлено
04.07.2022Дело передано в архив
11.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее