Решение по делу № 33-6841/2023 от 17.10.2023

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-6841/2023 (2-2343/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-001943-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         08 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2023 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Купцову С. А., Мезенцеву А. В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ответчиков Купцова С. А., Мезенцева А. В. и Горбунова В. А., не привлеченного к участию в деле, на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое здание (проходная) площадью 95,4 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенное на несформированной территории в координатах:

№	Х	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Снять с государственного кадастрового учета одноэтажное нежилое здание (проходная) площадью 95,4 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № <...>.

Признать самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение площадью 46,8 кв.м, расположенное на указанной территории.

После вступления решения суда в законную силу запретить эксплуатацию указанных самовольных построек Купцову С. А., Мезенцеву А. В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Купцову С.А., Мезенцеву А.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка. В обоснование иска указал, что специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента 02.02.2023 проведено обследование территории, площадью 15256 кв.м, расположенной в ЦАО г. Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, <...> А, состоящего из: земельного участка, с кадастровым номером № <...>, имеющего вид разрешенного использования «предпринимательство», площадью 15030 кв.м.; несформированной территории, площадью 226 кв.м.

В ходе проверки установлено, что земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, фактическими пользователями участка являются ответчики. Границы участка на местности частично обозначены железобетонным ограждением, а также наружными стенами расположенных на участке нежилых зданий. Доступ на участок ограничен, осуществляется по <...> через металлические раздвижные ворота. В северной части участка расположено двухэтажное административное здание, площадью 1786,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому с 19.12.2022. В центральной части участка расположено одноэтажное нежилое здание автогаража площадью 1195,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, принадлежащее Купцову С.А. и Мезенцеву А.В. с 19.12.2022 на праву общей долевой собственности по ? доли в праве каждому. В южной части участка расположено одноэтажное здание котельной, площадью 167,6 кв.м, с 19.12.2022 принадлежащее по праву общей долевой собственности в равных долях ответчикам. В северо-западной части участка расположено нежилое здание площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, к которому с северо-восточной стороны примыкает двухэтажное кирпичное строение площадью 46,8 кв.м по наружному обмеру. Здание с кадастровым номером № <...> и строение используются ответчиками в качестве помещений для размещения персонала, осуществляющего охрану расположенного в границах участка имущества, а также для хранения хозяйственного инвентаря, правоустанавливающие документы не оформлены, указанные два строения обладают признаками самовольных строений. На момент проверки на земельном участке осуществлялась хозяйственная деятельность. Просит признать самовольной постройкой нежилое здание (проходная) площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное на несформированной территории в координатах:

№     Х     У

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

снять с государственного кадастрового учета одноэтажное нежилое здание (проходная) площадью 95,4 кв.м, кадастровый № <...>; признать самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение, площадью 46,8 кв.м, расположенное на указанной территории; возложить на Купцова С.А. и Мезенцева А.В. обязанность по истечению 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить указанную территорию путем сноса данных самовольных построек, устранения признаков их строительства (строительного мусора), а также путем демонтажа ограждения; после вступления решения суда в законную силу запретить эксплуатацию указанных самовольных построек.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Шабуров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик Мезенцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Купцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности Граф Л.Д. просила в удовлетворении иска отказать, ответчики не возводили ограждение, демонтаж которого просит возложить на них истец, на момент получения ими в аренду земельного участка оно уже было возведено, опровергли факт пользования не принадлежащими им нежилыми помещениями.

Представители третьих лиц Администрации г. Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска участия в рассмотрении дела не приняли, о дате слушания дела уведомлены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка (несформированной территории) путем сноса самовольных построек и демонтажа ограждения отменить. Полагает, что ответчики не возводили самовольные постройки, однако фактически использовали их в своей деятельности, что подтверждается материалами дела и установлено в ходе выездного судебного заседания. Считает, что объективные препятствия для исполнения исковых требований в части освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения с раздвижными воротами не доказаны и не установлены. Отказ в удовлетворении данных требований приводит к легализации использования несформированной территории без правовых оснований, нарушает баланс интересов ответчиков и муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, способствует риску увеличения числа правонарушений.

В апелляционной жалобе ответчики Купцов С.А. и Мезенцев А.В. в лице представителя по доверенности Граф Л.Д. просили решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что решение в части признания нежилого здания объектом самовольной постройки и снятия его с кадастрового учета вынесено с нарушением норм материального права, для рассмотрения дела необходимо было привлекать предыдущих собственников имущества, ответчики являются ненадлежащими, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Изначально земельный участок предоставлялся РТП «Сибирское», которое путем приватизации было реорганизовано в ОАО РТП «Сибирское». Спорные объекты построены РТП «Сибирское», но не оформлены, при этом объекты построены на предоставленном земельном участке, который при формировании уменьшили в отсутствии на то оснований на основании распоряжения № 6898-р от 08.10.2007 ДИО.

Кроме того, апелляционную жалобу представил Горбунов В.А., просивший приостановить рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу до рассмотрения поданного им искового заявления о признании права собственности на нежилое здание «проходная», кадастровый № <...> по адресу: <...>А, ЦАО г. Омска, площадью 175,8 кв.м, в реконструированном виде на основании договора купли-продажи от 15.02.2005. В данной связи признание объекта самовольной постройкой     и снятие его с кадастрового учета нарушают права апеллянта, не привлеченного к участию в деле.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя истца Шабурова А.В., представителей ответчиков и Горбунова В.А. – Граф Л.Д., в отсутствие ответчиков Купцова С.А. и Мезенцева А.В., надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска составлен акт обследования земельного участка № <...>-ф, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в Центральном административном округе города Омска, площадью 15256 кв. м, состоящего из: земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, имеющего вид разрешенного использования – предпринимательство, площадью 15 030 кв.м. и несформированной территории площадью 226 кв.м.

В результате обследования установлено, что границы участка на местности частично обозначены железобетонным ограждением, наружными стенами нежилых зданий, доступ на участок ограничен, осуществляется по <...> через металлические раздвижные ворота. На участке осуществляется хозяйственная деятельность и расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам Купцову С.А. и Мезенцеву А.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому с <...>:

- двухэтажное административное здание, площадью 1786,2 кв.м, с кадастровым номером № <...> (в северной части участка);

- одноэтажное нежилое здание автогаража, площадью 1195,4 кв.м, с кадастровым номером № <...> (в центральной части участка);

- одноэтажное здание котельной, площадью 167,6 кв.м, (в южной части участка.

В северо-западной части участка расположено нежилое здание (проходная) площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, к которому с северо-восточной стороны примыкает двухэтажное кирпичное строение площадью 46,8 кв.м по наружному обмеру, права на которые не зарегистрированы, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавались, используемые ответчиками в качестве помещений для размещения персонала, осуществляющего охрану расположенного в границах участка имущества, для хранения хозяйственного инвентаря. По сведениям геоинформационнй системы строительство данных объектов осуществлялось в период с 28.09.2006 п 29.05.2009, определены координаты характерных точек границ участка.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания проходной, кадастровый № <...>, и снятии данного здания с государственной кадастрового учета, а также признании самовольной постройкой двухэтажного кирпичного строения, площадью 46,8 кв.м, обязании ответчиков освободить указанную территорию путем сноса данных объектов, устранения строительного мусора и демонтажа ограждения, представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указал, что спорные строения обладают признаками самовольных строений, возведены без соответствующих разрешений, без предоставления земельного участка, используются ответчиками наравне с участком под ними без правоустанавливающих документов.

В обоснование требований представил указанный акт с приложением фотографий земельного участка и расположенных на нем объектов, схемы осматриваемой территории, дополнительно указал, что из фотоснимков усматривается расчищенная дорога к зданиям со стороны землепользования ответчиков.

Возражая против удовлетворения иска, Купцов С.А. и Мезенцев А.В. в лице представителя по доверенности Граф Л.Д. указали, что приобрели в собственность нежилые здания и получили по договору аренды расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером № <...>, к которому примыкает спорный земельный участок, представляющий собой дорогу к арендуемому, на нем расположен спорный объект недвижимости, построенный давно и состоящий из двух неиспользуемых помещений, собственник не установлен. На момент получения в аренду участка, ограждение, демонтаж которого требует истец, также уже существовало, находится у дороги, ограничивает проход к арендуемому, а также к спорному участку. Ответчики используют только арендуемый земельный участок, поскольку собственниками и пользователями ни спорного участка, ни помещений не являются, полагают, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении иска необходимо отказать.

В материалы дела представлено обращение ответчиков в Администрацию г. Омска с просьбой решить вопрос о признании данных объектов выморочным имуществом для последующего оформления на них права муниципальной собственности.

Из Государственного акта на право собственности на землю № 57 (дата не указана) следует, что Ремонтно-техническому предприятию «Сибирское» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах, указанных на чертеже для строительства производственной базы и жилья предоставлен земельный участок площадью 9,9 га земли. Из чертежа границ следует, что 8,3 га предоставлено для жилой зоны, 1,6 га для производственной базы.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1993 РТП «Сибирское», являющегося приложением к плану приватизации, имеются здания производственного назначения: центральная котельная, 1966 г., автогараж-1966 г., материальный склад-1988 г., пол. вагончик-1989 г., производственное здание-1990 г., административное здание конторы-1990 г.

По запросу суда БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» представило материалы инвентаризационных дел на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

Их технического паспорта на строение под литерой А, А1, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 04.03.2004 следует, что правообладателем объектов недвижимости- Административного здания, ремонтно-механических мастерских без правоустанавливающих документов являлось ООО Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское». Годом постройки значится 1983 (1990) г.

Строение под литерой Д-проходная, введено в эксплуатацию в 1966 году, процент износа – 40 %, правообладателем без правоустанавливающих документов является ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское», площадь строения - 118,9 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану –площадь помещений 95,4 кв.м (тамбур, коридор, кабинет, кабинет, бытовое помещение, бытовое помещение).

Согласно техническому паспорту, изготовленному 03.03.2005, по адресу <...>, значится также строение под литерами В, В1, право собственности на которое не оформлено, правообладателем указано ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское», год ввода в эксплуатацию -1966, объект недвижимости состоит из строения площадью 187,7 кв.м и пристройки площадью 16,0 кв.м..

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2004 ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» продало, а ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» приобрело котельную площадью 167,6 кв.м, литера В, В1 и служебные постройки: водонапорную вышку, литера Г, литера Г1, литера Г2,Г3,Г4, насосную литера Г5, насосную литера Г6, расположенные по адресу: <...>.

В свою очередь, ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» на основании договора купли-продажи № 12/3 от 27.06.2005 продало здание котельной, включающее в себя нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и служебные постройки: водонапорную вышку, литера Г, литера Г1, литера Г2,Г3,Г4, насосную литера Г5, насосную литера Г6,ЗАО «ПЛК «Азия».

В материалах регистрационного дела содержится договор купли-продажи от 19.11.2007, по условиям которого собственником административного здания общей площадью 1786,2 кв.м, литера А.А1, котельной площадью 167,6 кв.м, литеры В.В1, автогаража площадью 1195,40 кв.м, литеры Б-Б3, стала Геращенко Е.М., приобретшая имущество у ЗАО «ПЛК «Азия».

На основании договора купли-продажи от 18.01.2008 собственником котельной литеры В, В1, площадью 167,6 кв.м, стало ОДО «АПБ-Консалт», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 право собственности от которого перешло к ответчикам по договору купли продажи от 08.12.2022. Кроме того, предметом указанного договора купли-продажи являлись здание общей площадью 1786,2 кв.м, литера А.А1, кадастровый № <...>, здание площадью 1195,40 кв.м., кадастровый № <...>.

Согласно выписке ЕГРН одноэтажное нежилое здание – проходная, расположенное по адресу: г. Омск, <...>А, площадью 95,4 кв.м, завершено строительством в 1996 году, материал наружных стен- кирпичные, имеет кадастровый № <...> и поставлено на кадастровый учет 19.06.2012, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в г. Омске, на котором расположены здания, сооружения с множественностью лиц на стороне арендатора № Д-Ц-14-483 от 20.02.2023 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставил в аренду ответчикам сроком на 25 лет земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью 15 030 кв.м, расположенный в Центральном АО, <...>. Целью использования участка является эксплуатация объектов недвижимости, разрешенное использование – предпринимательство.

В договоре аренды отмечено, что на участке расположены объекты капитального строительства принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности: здание котельной площадью 167,6 кв.м, здание автогаража, литерой Б, площадью 1195,4 кв.м, административное здание площадью 1786,2 кв.м; а также сооружение газопровода высокого давления протяженностью 1983 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, предоставленное МП г. Омска «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения.

Руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 36, 80, 85 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования департамента о признании самовольной постройкой нежилого здания (проходной) площадью 95,4 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040103:4116, и двухэтажного кирпичного строения, площадью 46,8 кв.м., влекущие снятие здания проходной с государственного кадастрового учета подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия информации о соблюдении градостроительных норм и правил при их строительстве, отсутствия разрешения для строительства.

Разрешая требование о возложении на Купцова С.А. и Мезенцева А.В. обязанности освободить несформированную территорию площадью 226 кв.м. путем сноса заявленных самовольных построек, устранения признаков их строительства (строительного мусора), суд указал, что обязанность по сносу самовольно возведенного строения может быть возложена на ограниченный законом перечень лиц, к которым ответчики не относятся.

Удовлетворяя требования о запрете эксплуатации указанных самовольных построек, суд отметил, что материалы дела содержат доказательства использования данных нежилых помещений ответчиками.

Установив, что требуемое демонтажа ограждение ответчиками не возводилось, находится на смежном земельном участке, существовало на момент предоставления ответчикам примыкающего земельного участка в аренду, суд не нашел оснований для возложения обязанностей собственника земельного участка на ответчиков, которые таковыми не являются.

Как разъяснено в п. 45 указанного Постановления Пленума, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются при этом на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также на объект незавершённого строительства как недвижимое имущество.

Реконструкция строения согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров строения или его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма). Реконструкция может заключаться в надстройке, перестройке, расширении строения.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 24 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу ст. часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу пункта 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

На основании изложенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверном толковании действующего законодательства, суд первой инстанции верно определил, что обязанность по сносу самовольно возведенного строения не может быть возложена на ответчиков, которые строения не возводили, не приобретали.

Суд первой инстанции также установил, что требуемое демонтажа ограждение ответчиками не возводилось, им не передавалось, не принадлежит, находится на смежном земельном участке, который ответчикам также не передавался, существовало на момент предоставления ответчикам примыкающего земельного участка в аренду, верно не нашел оснований для возложения обязанностей собственника земельного участка на ответчиков.

Выводы суда в данной части верны, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой истцом позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции в данной части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В данной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции признав Купцова С.А. и Мезенцева А.В. ненадлежащими ответчиками, установив, что спорные строения возведены без разрешения на строительство, ввиду отсутствия информации о соблюдении градостроительных норм и правил при их строительстве, признал спорные строения самовольной постройкой, обязал снять с государственного кадастрового учета одноэтажное нежилое здание (проходная) площадью 95,4 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № <...>. А также удовлетворил требования о запрете эксплуатации указанных самовольных построек ответчиками.

Приняв во внимание акт обследования земельного участка и организовав выездное судебное заседание, суд в решении установил, что данные нежилые помещения в нарушении ст. 222 ГК РФ используется ответчиками, запретил Купцову С.А. и Мезенцеву А.В. эксплуатацию указанных самовольных построек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, суд сослался на акт обследования земельного участка № 27-ф от 02 февраля 2023 года о том, что здание и строение используются Купцовым С.А. и Мезенцевым А.В. в качестве помещений для размещения персонала, осуществляющего охрану расположенного в границах участка имущества, а также для хранения хозяйственного инвентаря.

Однако, данные выводы специалистами департамента имущественных отношений не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, представленными фотографиями такие факты не запечатлены, других сведений, подтверждающих данные факты, в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в ходе выездного судебного заседания видели, что в одноэтажном здании проводился ремонт, двухэтажное здание было пустое. При составлении акта выезжали на земельный участок, заходили с территории земельного участка, видели, что в одноэтажной постройке находился инвентарь, из чего нельзя прийти к выводу об использовании ответчиками спорных строений.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в ходе выездного заседания установил осуществление ответчиками в одноэтажном здании площадью 95,4 кв.м, ремонта, а не предоставление ответчиком Мезенцевым А.В. доступа в указанное здание по причине отсутствия у него ключей расценил как подтверждение доводов стороны истца о фактическом использовании объекта недвижимости.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2023 по делу состоялось выездное судебное заседание по адресу: г. Омск, <...>, после пояснений представителем сторон, суд допросил в качестве специалиста Журова А.Г., обследовавшего земельный участок и составившего вышеобозначенный акт, используемый в качестве подтверждения оснований иска.

Специалист суду пояснил, что ответчики используют земельный участок и расположенные на нем строения без законных на то оснований. При этом отсутствует информация на основании каких данных Журов А.Г. пришел к такому выводу.

Соответственно, протокол судебного заседания не содержит данных осмотра судом спорных объектов недвижимости, в том числе сведений о производстве ремонта их внутренних помещений, доказательств, для предположения о выполнении работ по заказу ответчиков или их силами, как этого требует п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. Иных доказательств использования ответчиками спорных объектов, в частности фотофиксаций или видеозапией на местности, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда об использовании спорных строений ответчиками ничем не подтверждены.

Между тем, представитель ответчиков, а также Горбунова В.А.-Граф Л.Д. суду апелляционной инстанции пояснила, что спорные строения принадлежат и используются Горбуновым В.А.. Последний приобрел здание проходной у ОАО РТП «Сибирское» в 2005 г., реконструировал его, пристроив спорное двухэтажное строение, делает ремонт. В настоящее время обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное реконструированное здание, принятый к производству Центрального районного суда г. Омска.

Поскольку отсутствуют доказательства использования ответчиками спорных строений, Купцов С.А., Мезенцев А.В. здания в отсутствии разрешений на строительство, не возводили, не приобретали, спорный участок им в пользование не предоставлялся, права истца не нарушали, истец доказательств строительства без соблюдения иных градостроительных норм и правил при их строительстве не предоставлял, постольку последние являются ненадлежащими ответчиками по требованию о признании строений самовольными постройками, требования к иным лицам истец не заявлял.

На основании вышеизложенного, решение суда о признании здания проходной, с кадастровым номером: 55:36:040103:4116 самовольной постройкой и снятии его с государственного кадастрового учета, а также двухэтажного кирпичного строения, площадью 46,9 кв.м., пристроенного к зданию проходной, запрете их использования подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с отказом в удовлетворении указанных требований, жалоба ответчиков подлежит удовлетворению.

Решение суда также обжалует Горбунов В.А., указывая на то, что является собственником нежилого здания (проходной), площадью 175,8 кв.м в реконструированном виде. Право собственности основано на договоре купли-продажи от 15.02.2005, по условиям которого он приобрел объект у ОАО РТП «Сибирское». В настоящее время им заявлен иск о признании права собственности на указанное нежилое помещение, принятый к производству Центрального районного суда г. Омска. Обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание суда.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункта 59 указанного постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях Горбунова В.А., его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Горбунова В. А. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2023 года в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2023.