Решение от 07.02.2023 по делу № 2-66/2023 (2-4555/2022;) от 25.08.2022

Дело №

УИД 55RS0№-65

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                            07 февраля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной доверенности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

при участии опекуна ФИО2, представителя ФИО7 ФИО9 по доверенности, ответчика ФИО3, представителей ответчика, ФИО11 на основании ордера, и ФИО10 по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующих в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан недееспособным. Распоряжение Управления Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 установлен опекуном над недееспособным ФИО1, который приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк был открыт счёт № по вкладу «Пенсионный – плюс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с указанного счета были сняты денежные средства на общую сумму 1 026 000 руб., что подтверждается пояснениями ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указанные денежные средства были сняты в период рассмотрения дела № о признании ФИО1 недееспособным, ввиду того что, ФИО1 в мае 2021 перенес инсульт, в следствии которого была парализована правая сторона тела, отнялась речь, о чем ответчику было известно. Таким образом, ФИО3 воспользовался беспомощным состоянием ФИО1, который не понимал значение своих действий и не мог руководить ими после перенесенного заболевания, снял денежные средства без согласия ФИО1 с его счета и воспользовался ими в личных целях. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, ФИО2 действующий в интересах ФИО1, с учётом уточнений, просил признать недействительной доверенность, оформленную ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 от имени ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 991 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 952,04 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющих относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Истец, ФИО2 в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом, в конце мая у отца случился инсульт. После того как ФИО1 выписали из больницы, ответчик забрал отца к себе и подал заявление о признании ФИО1 недееспособным. По истечении 8 месяцев ответчик не смог получить опекунство ввиду отсутствия всех необходимых документов. В настоящее время ФИО1 проживает по <адрес>, уход за ним осуществляют сиделки, истец посещает отца каждый день, это было проверено опекой. В январе совместно с ФИО1, при обращении в банк, стало известно об отсутствии на счету денежных средств, а также узнали о наличии доверенности на имя ответчика, сроком на 10 лет. В тот период ФИО1 передвигался на коляске и не мог разговаривать. В настоящее время счет аннулирован и доверенность аннулирована, так как были представлены документы, что на указанный период ФИО1 был недееспособным.

Представителя ФИО7, на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что согласно выводам экспертизы, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности. Кроме того, ответчиком не доказано, что денежные средства были потрачены на уход и питание отца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 до инсульта проживал с женщиной, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Когда случился инсульт, отца забрали в БСМП, навещать было нельзя. В период нахождения на лечении, ответчик совместно с детьми приезжал навестить ФИО1, хотели увидеть его через окно, однако ФИО1 не узнал их, к окну его подвел другой пациент, по просьбе младшей медицинской сестры, указал, что в этот период отец не понимал значение своих действий. В июне ответчик совместно с семьей забрал ФИО1 к себе домой. По истечении двух недель, ФИО1 стало лучше, стал узнавать ответчика. В устной беседе, отцом было предложено не работать, ухаживать за ним и воспользоваться его деньгами со счёта. После того как отцу заблокировали карту, ФИО1 сообщил ему пин-код, для переводов денежных средств на карту ответчика и снятию наличных. На вопрос суда пояснил, что до подачи заявления о признании отца недееспособным им были сняты денежные средства со счета отца, а также сотрудник банка сообщил, что лицо в возрасте после 70 лет не может пользоваться онлайн банком, так же было предложено оформить доверенность. Доверенность была оформлена в августе, денежные средства снимались в банке совместно с отцом один раз в месяц. ФИО1 был признан недееспособным чтобы была возможность пользоваться его денежными средствами, ввиду того что в банке ему дали доверенность, опекунство не оформлял. Совместно проживали до января 2022. Затем отвез отца к женщине, с которой он ранее проживал, так же передавал деньги, когда было необходимо, оплачивал счета за коммунальные услуги. Осенью 2022 женщина заболела, и сообщила, что была вынуждена позвонить ФИО2, чтобы он забрал отца. Когда обратился в органы опеки, сотрудники сообщили ему, что опеку оформил ФИО2 Считает, что воспользовался денежными средства правомерно, так как было получено разрешение отца на пользование денежными средствами, кроме того, денежные средства были потрачены на уход и питание за ФИО1 На вопросы суда пояснил, что денежные средства снимал ежемесячно, они были необходимы на лечение и проживание отца и ответчика, а также ввиду иной необходимости. Чеки не сохранились. ФИО1 не реже 3 раз в неделю посещал занятия по физической культуре, логопеда. Кроме того, расходы на транспортировку ФИО1, затраты на такси. Кроме того, ФИО1 проходил реабилитацию в реабилитационном центре около 2-3 недель.

В письменном отзыве указал, что после того как ФИО1 перенес инсульт, с мая 2021 по декабрь 2021 проживал проживал совместно с ответчиком и его семьей по адресу: <адрес>, поскольку в силу состояния здоровья нуждался в постоянном уходе и заботе. ФИО2 от ухода за больным отцом отстранился. Летом 2021 ответчик обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 недееспособным. Решением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО1 недееспособным. После вынесения решения, ответчик обратился в органы опеки и попечительства с заявлением об установлении опеки в отношении недееспособного отца, однако по неизвестным причинам ему было отказано, но при этом удовлетворено заявление ФИО2 После установления ФИО2 опекуном ФИО1, истец стал требовать с ответчика денежные средства, ранее предоставленных ответчику в заем. При этом, истец шантажировал выселить ответчика из дома, право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО1 Кроме того, истец обращался в суд с иском о выселении ответчика и членов его семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но в иске было отказано, гражданское дело №. Затем был подан иск и о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период совместного проживания ФИО1 с ФИО3 и его семьей. Ответчик указал, что ФИО1 с мая по август 2021 самостоятельно получал пенсию, после ухудшения состояния ФИО1 принял решение о выдаче на имя ответчика доверенности, осуществляющего уход за ним. ФИО1 посетил ПАО Сбербанк, где в присутствии сотрудников банка, подписал соответствующую доверенность. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, основания и причины ответчику неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека над отцом, опекуном назначен ФИО2 Полагает, что доверенность выдана в соответствии с действующим законодательством, ввиду того что, на момент оформления доверенности, ФИО1 не был признан недееспособным. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного описания психического (эмоционального) состояния ФИО1, но при этом указано, что ФИО1 на период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В тоже время на ряд вопросов, эксперты ответить не смогли. Полагает, что доводы, указанные в заключении эксперта противоречивы. Денежные средства, которые ответчик, с добровольного согласия отца, снимал с его счета, были потрачены на питание, уход и оплату коммунальных услуг, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Оставшиеся денежные средства, возвращались ФИО1, которыми он распоряжался по своему усмотрению. В период совместного проживания ответчика с ФИО1, ответчик не работал, так как осуществлял уход за отцом, ФИО2 в свою очередь никакой помощи и поддержки не оказывал. В настоящее время ФИО2 получает пенсионные выплаты отца, из которых оплачивает судебные расходы по искам, которые им же и инициированы. Полагает, что ввиду того, что, опека над ФИО1 оформлена ДД.ММ.ГГГГ, истец не может выражать волю ФИО1 по событиям произошедшим до назначения его опекуном. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика, по устному ходатайствуй, ФИО10 в судебное заседании пояснил, доверенность была оформлена от имени ФИО1, подписана им же, действовала до января. Неизвестно кем она была отменена. ФИО1 на тот момент не был признан недееспособным, решение суда не вступило в законную силу. Считает, что если бы у банка были сомнения, то доверенность бы не была выдана. Возражал против уточнения исковых требований, ввиду того что это новое требование. Пояснил, что данный спор скорее о понесенных убытках, нежели чем о неосновательном обогащении, ввиду того что, обязательства между сторонами отсутствуют. Судом установлен факт совместного проживания, ввиду того что ФИО1 был необходим уход. Ввиду того что между ФИО2 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, опекун в настоящее время действует в своих интересах. Указал, что заключение экспертов является противоречивым, так как не на все поставленные вопросы смогли ответить, к тоже время указали, что на момент составления доверенности не мог осознавать и руководить своими действиями, хотя это был один из вопросов.

Представитель ответчика, на основании ордера, ФИО11 в судебном заседании пояснила, что доказательств для взыскания неосновательного обогащения нет. В период, когда была выдана доверенность, ФИО1 не был признан недееспособным. Доверитель действовал в интересах отца, уход за ним осуществлял ответчик. Просила отказать в иске, указала, что требование необоснованно.

ФИО1 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным.

Распоряжение Управления министерства труда и социального развития <адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №-р над ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО2

Согласно выписке по счёту № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты или переведены на расчётный на карту 4279 45** **** 3679 денежные средства на общую сумму 1 011 000 руб. В графе провел операцию при снятии наличных денежных средств указано «Доверенное лицо ФИО3 Ж», что так же подтверждается расширенной выпиской по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность №, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО3 совершать от его имени и в его интересах следующие операции по счёту №.8ДД.ММ.ГГГГ.1337730: вносить денежные средства; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытие и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации об отмене доверенности, банком было сообщено, что доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 было известно о признании ФИО1 недееспособным, а также что опекуном ФИО1 назначен ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № _1204_А, ФИО1 на период составления доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной сотрудником ПАО Сбербанк, обнаруживались признаки органического расстройства сосудистого генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10 F06.821). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных подэкспертным острых нарушениях мозгового кровообращения, в том числе и повторно ДД.ММ.ГГГГ с проявлением органической неврологической симптоматики в виде правостороннего гемипареза, бульбарной симптоматики, моторной афазии, в связи с чес госпитализировался в БУЗОО ГК БСМП № и в дальнейшем находился на этапе медицинской реабилитации в БУЗОО ГКБ №, где при медико-психологическом обследовании были выявлены грубо выраженные когнитивные нарушения с нарушениями нейродинамических характеристик, снижением управляющих функций, дефектами памяти, внимания, зрительно-конструктивных навыком, афферентная моторная афазия грубой степени, что обусловило в дальнейшем социальную и бытовую дезадаптацию подэкспертного, которому согласно определения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась СПЭ, где была установлена данная диагностическая патология и по заключению судебно-психиатрического эксперта, подэкспертный не может понимать значение своих действий и руководить ими, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным, консультировался участковым психиатром БУЗОО КПБ им. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, где данная диагностическая патология была подтверждена и в дальнейшем мотивированным решением комиссией врачей-психиатров с данной диагностической патологией был взят на диспансерный вид наблюдения. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного выраженное снижение памяти и интелекта, малодоступность продуктивному контакту, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде пассивности, безынициативности, беспечности, малодифференцированной с ограничением круга интересов физиологическими потребностями, с нарушением ориентировки во времени, окружающей обстановке, с нарушениями критических способностей. Учитывая наличие у подэкспертного, согласно анализа материалов настоящего гражданского дела и предоставленной медицинской документации на период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной сотрудником ПАО Сбербанк психического расстройства с наличием выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций, выраженных эмоционально- волевых нарушений с признаками социально-бытовой дезадаптации, снижением критических, прогностических способностей, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответы психолога: ответить на вопрос № и № не представляется возможным, поскольку поведение ФИО1 в исследуемой ситуации детерминировалось психическим расстройством.

Судом установлено, что ФИО3 было известно о состоянии здоровья ФИО1, что подтверждено пояснениями, данными ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № и 2-4660/2021. Кроме того, заявленное ответчиком требование о признании недееспособным ФИО2, было удовлетворено в рамках гражданского дела №, однако опекунство над недееспособным ФИО2, ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было. Из вышеизложенного следует, что ответчику было известно о состоянии здоровья ФИО1, а именно о наличии у ФИО1 психического расстройства с наличием выраженного снижения интеллектуально– мнестических функций, на фоне перенесенного заболевания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что факт получения ФИО3 денежных средств с пенсионного счета ФИО1 подтвержден документально, в том числе совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 991 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика и его представителей о том, что денежные средства тратились в интересах ФИО1 судом не принимаются, так как фактически ответчик воспользовался состоянием здоровья отца и снял значительную сумму денежных средств, которая находилась на счете отца, при этом не имеет значения для каких целей ответчик использовал данные средства, оплаты коммунальных услуг за квартиру принадлежащую отцу или его лечение, так как сам отец не осознавал и понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а соответственно его согласие на то, чтобы ответчик мог распоряжаться его деньгами и по своему усмотрению нельзя расценивать как законное и добровольное согласие дееспособного лица.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не являясь опекуном отца и зная о его состоянии здоровья без каких либо правовых оснований воспользовался принадлежащими ФИО1 денежными средствами.

Факт наличия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не может быть принята судом, в качестве волеизъявления ФИО1 ввиду того, что в указанный период, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При этом суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не усматривает каких либо противоречий и неточной в данном заключении.

Более того, исходя из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 (в настоящем деле ответчик) обратился с заявлением о признании ФИО1 недееспособным ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на данный факт оформил доверенность в ПАО Сбербанк на снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после подачи заявление в суд.

Из пояснений ответчика следует, что опекунство ему нужно было для того, чтобы он мог на законных основаниях распоряжаться деньгами отца, когда оформил доверенность в банке интерес в оформлении опекунства был утрачен.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

На основании изложенного, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о признании недействительным доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, №, на имя ФИО3 от имени ФИО1.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ постановлено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета, по следующей формуле: основной долг*количество дней просрочки*процентная ставка рефинансирования:

Задолженность,руб.	Период просрочки						Увеличение долга				Процентнаяставка		Днейвгоду	Проценты,руб.
	c		по		дни		сумма, руб.		дата
[1]	[2]		[3]		[4]		[5]		[6]		[7]		[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
30 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		4		0		-		5,50%		365	18,08
53 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		4		23 000		ДД.ММ.ГГГГ		5,50%		365	31,95
73 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		4		20 000		ДД.ММ.ГГГГ		5,50%		365	44
103 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		7		30 000		ДД.ММ.ГГГГ		5,50%		365	108,64
133 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		2		30 000		ДД.ММ.ГГГГ		5,50%		365	40,08
188 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		5		55 000		ДД.ММ.ГГГГ		5,50%		365	141,64
204 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		2		16 000		ДД.ММ.ГГГГ		5,50%		365	61,48
214 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		2		10 000		ДД.ММ.ГГГГ		5,50%		365	64,49
224 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		1		10 000		ДД.ММ.ГГГГ		5,50%		365	33,75
284 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		3		60 000		ДД.ММ.ГГГГ		5,50%		365	128,38
284 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		36		0		-		6,50%		365	1 820,71
334 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		9		50 000		ДД.ММ.ГГГГ		6,50%		365	535,32
384 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		4		50 000		ДД.ММ.ГГГГ		6,50%		365	273,53
424 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		8		40 000		ДД.ММ.ГГГГ		6,75%		365	627,29
459 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		13		35 000		ДД.ММ.ГГГГ		6,75%		365	1 103,49
649 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		8		190 000		ДД.ММ.ГГГГ		6,75%		365	960,16
667 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		13		18 000		ДД.ММ.ГГГГ		6,75%		365	1 603,54
667 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		2		0		-		7,50%		365	274,11
697 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		5		30 000		ДД.ММ.ГГГГ		7,50%		365	716,10
707 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		5		10 000		ДД.ММ.ГГГГ		7,50%		365	726,37
737 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		4		30 000		ДД.ММ.ГГГГ		7,50%		365	605,75
807 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		27		70 000		ДД.ММ.ГГГГ		7,50%		365	4 477,19
847 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		9		40 000		ДД.ММ.ГГГГ		7,50%		365	1 566,37
867 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		2		20 000		ДД.ММ.ГГГГ		7,50%		365	356,30
887 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		2		20 000		ДД.ММ.ГГГГ		7,50%		365	364,52
887 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		8		0		-		8,50%		365	1 652,49
951 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		13		64 000		ДД.ММ.ГГГГ		8,50%		365	2 879,05
991 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		35		40 000		ДД.ММ.ГГГГ		8,50%		365	8 077,33
991 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		14		0		-		9,50%		365	3 611,04
991 000	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		31		0		-		20%		365	16 833,42
Итого:					282		961 000				8,65%		51 185,36
Задолженность,руб.		Период просрочки						Процентнаяставка		Днейвгоду		Проценты,руб.
		c		по		дни
[1]		[2]		[3]		[4]		[5]		[6]		[1]?[4]?[5]/[6]
991 000		ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		18		7,50%		365		3 665,34

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 185,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 665,34 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 429 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ 5216 609689) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 5220 983036) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 991 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 51 185 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3 665 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ 5216 609689) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 429 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-65░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-66/2023 (2-4555/2022;) ~ ░-4508/2022░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░