Решение от 16.06.2022 по делу № 2-4886/2022 от 21.03.2022

УИД 50RS0026-01-2022-003852-76

Дело № 2-4886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычева С. Б. к Орловой Е. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клычев С.Б. обратился в суд с иском к Орловой Е.С. с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности удалить не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца информацию, опубликованную в 21 час 17 минут 16 сентября 2021 г. в социальной сети ВКонтакте на сайте www.vk.com от имени зарегистрированного пользователя данной социальной сети «Катя Орлова», отображаемой по следующему пути (адресу страницы) в информационно-коммуникационной сети Интернет: https://vk.com/wall265870743_802232/, обязанность опубликовать опровержение распространенной информации на этой же странице в названной социальной сети в информационно-коммуникационной сети Интернет, запретив ответчику дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в информационно-коммуникационной сети Интернет и иных источниках; обязать ответчика обратиться с письменным заявлением к директору ГБОУ Школа 717 Тряпицыной А.А. для опровержения ранее написанной докладной записки от ДД.ММ.ГГ; компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 рублей, возместить расходы на совершение нотариальных действий в размере 12 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ в 21:17 на сайте www.vk.corn ответчиком была распространена не соответствующая действительности информация, порочащая его честь и достоинство. Относительно данного факта, был составлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ нотариусом Акимовым Г.Б. Ранее ДД.ММ.ГГ ответчиком была написана докладная записка вхд. № на имя директора ГБОУ Школа 717 Просвиркина В.Н., в которой она описала, что якобы истцом осуществлялись противоправные действия к ней как к сотруднице ГБОУ Школа 717, а именно, что в летний период 2020 года истец оказывал ей знаки внимания и использовал некорректные выражения сексуального характера. При этом доказательств вышеперечисленных действий она не предоставила. В сентябре 2020 г. между истцом и ответчиком обсуждался вопрос о предоставлении родителям личного дела обучающего ГБОУ Школа 717. Во время обсуждения ответчик Орлова Е.А. позволила себе в присутствии других сотрудников школы назвать истца «хамлом». После этого случая моё общение с ответчиком было сведено к минимуму. Распространённая ответчиком информация из письма на сайте порочит честь и достоинство истца и не соответствуют действительности. Таким образом, Орлова Е.С. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. В результате действий Орловой Е.С. истец не имеет возможность продолжать активную общественную жизнь, оценивает причиненный моральный вред в 500 000 рублей, так как ввиду оговора не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь.

Ответчик исковые требования не признала

Клычев С.Б. и его представитель Андреев М.В., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, дали объяснение, что истец с 2009 г. работал в вышеназванной школе, до 2021 г. к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался, совершение истцом аморальных и противоправных поступков в отношении коллег по работе отрицалось, поводом для оговора истца, по его мнению, являлось опасение части коллег, что истец может занять руководящую должность в школе; истец женат, имеет двух несовершеннолетних детей, характер его работы связан с обучением детей, ввиду чего публичные обвинения истца ответчиком в аморальном поведении, нанесло значительный ущерб его чести и достоинству.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Линника С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не только ответчик, но и иные работники школы написали на ответчика служебные записки, считает факты аморального поведения ответчика доказанными, ответчик выразила своё мнение по обстоятельствам этого дела, она исходила из того, что аморальное поведение действительно было.

Представитель ГБОУ «Школа №» Иванова А.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в представленной письменной позиции (л.д. 149-157), в частности подтвердила, что в юридически значимый период истец был предложен директором школы на должность его заместителя, школа не может подтвердить превосходное исполнение истцом своих должностных обязанностей, которые как утверждает третье лицо, исполнялись истцом умеренно надлежащим образом без каких-либо выдающихся достижений; при этом докладными записками и протоколами коллегиальных органов школы, копиями переписок и обращениями отдельных родителей учащихся, показаниями свидетелей подтверждается неправомерность действий истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав с\материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом установлено, что истец с 2009 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ Школа 717 преподавателем английского языка, с февраля 2020 г. переведен на должность заместителя директора по контролю качества образования, с августа 2020 г. на должность заместителя директора; до января 2021 г. не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался со стороны коллег, которые не участвовали в конфликте, имевшим место в 2021 г.

Орлова Е.С. работала в этой же школе секретарем директора школы с марта 2020 г. по июль 2021 г. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГ Орловой Е.С. на имя директора ГБОУ Школа 717 составлена докладная записка, согласно содержанию которой в летний период работы со стороны заместителя директора Клычква С.Б. в ее сторону были сказаны некорректные выражения сексуального характера. Данные выражения являются для нее окорбительными и унижающими ее честь и достоинство; являются непозволительными, поскольку она является верующим человеком. После просьбы о прекращении данных выражений, Клычев С.Б., пользуясь своим служебным положением, начал предвзято к ней относиться, создавая неблагоприятный психо-эмоциональный рабочий климат. Также ответчик в данной записке ссылалась на наличие случаев злоупотребления со стороны истца должностным положением и выставления ответчика виновной перед администрацией.

В конце января 2022 г. также имели места обращения с докдадными записками Волынской Е.А., Тарабриной О.А., Искриной А.А., в которых также утверждались наличие фактов противоправных действий со стороны истца.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ №-лс377 Клычев С.Б. был уволен с должности заместителя директора на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № вышеназванный приказ об увольнении Клычева С.Б. признан незаконным и отменен. Клычев С.Б. с ДД.ММ.ГГ восстановлен в занимаемой должности ГБОУ Школа 717 – в указанной части решение обращено к немедленному исполнению.

В 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГ в социальной сети ВКонтакте на сайте www.vk.com от имени зарегистрированного пользователя данной социальной сети «Катя Орлова» опубликована запись следующего содержания:

«Пусть об этой истории узнают все!

О новом проекте Головинского районного суда, внедренном в систему

московского образования Департамент образования и науки города

Москвы, Яковлевой В. С. должны узнать все.

Клычев С. Б. был уволен из ГБОУ Школа 717 в

феврале месяце за аморальное поведение.

На имя директора поступило несколько докладных записок от молодых

работниц о неприемлемом аморальном поведении. Были предоставлены

скрины переписок, где С. Б. предлагал зайти к нему в

кабинет и «откачаться на парте», угрожал увольнением, задавал вопросы

личного характера, о личной жизни девушек, а иногда и вовсе мог

приложить руку к частям тела.

Для нашего общества это нормально? Пусть над этим вопросом подумает

каждый из нас…» (л.д. 23, 203).

Ответчиком не оспаривался факт принадлежности ей страницы в вышеназванной социальной сети «Катя Орлова» и опубликования вышеизложенной информации.

Утверждения, содержащиеся в вышеприведенной записи, опубликованной после восстановления истца на работе, в совокупности направлены на негативную характеристику истца перед неопределенным кругом лиц; имеет место утверждение о наличии фактов с участием истца, содержание не является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Суд, давая оценку докладной записки ответчика, в которой не приведено ни одного конкретного и подтвержденного впоследствии случая аморального поведения истца или злоупотребления должностным положением, иным представленным копиям докладных записок, составленных в то же время, изложенные факты в которых также в судебном заседании ничем не подтверждены, показаниям свидетелей Поповой О.В., давшей оценку характера ответчика, как эксцентричный, вспыльчивый и конфликтный по рабочим вопросам, Искриной А.А., также написавшей докладную записку, объяснениям представителя третьего лица - Ивановой А.Н. которые не подтвердили факты рукоприкладства со стороны истца к кому-либо из работников школы женского пола, в том числе непосредственными свидетелями которых они бы являлись, приходит к выводу о несоответствии действительности утверждения ответчика, содержащегося в оспариваемой записи о том, что истец «…предлагал зайти к нему в кабинет и «откачаться на парте», угрожал увольнением, задавал вопросы личного характера, о личной жизни девушек а иногда и вовсе мог приложить руку к частям тела».

Вышеназванным решением суда не установлены факты аморального либо иного противоправного поведения истца, в мотивировочной части решения использована формулировка «действия вменяемые истцу» (л.д. 26-37).

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Орловой Е.С., ввиду личных неприязненных отношений, а также того, что события, которые она отражала, происходили в 2019 г., при том, что докладная записка написана в январе 2021 г. (абз. пятый л.д. 33).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по обращению Клычева С.Б., зарегистрированному в КУСП №, установлено, что доказательств перечисленных в служебных записках действий никто не представил (л.д. 159-161).

Представленная ответчиком переписка не может являться допустимым доказательством факта аморального поведения со стороны истца с содержащихся в оспариваемой записи утверждениях, поскольку, как установлено судом, ответчик участником данной переписки не являлась, переписка представляет собой диалог, возмущения содержанием которого стороны диалога в нем не выражают. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что именно истец являлся участником данной переписки, также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчиком не представлено. Оснований для раскрытия ответчиком тайны переписки между иными лицами, участницей которой ответчик не являлась, судом также не установлено.

Учитывая, что протоколы коллегиальных органов, на которые ссылается третье лицо, основаны на вышеприведенных докладных записках, судом при рассмотрении гражданского дела №, установлено отсутствие со стороны руководства школы должного и объективного разбирательства (абз. третий л.д. 35), суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия в действительности фактов, указанных ответчиком в оспариваемой записи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соответствие распространенных в вышеприведенной записи в социальной сети сведений действительности, и учитывая, что эти сведения носят в отношении истца носят явно негативное содержание, являются утверждениями о фактах, наличие которых судом не установлено, указанная запись подлежит удалению и опровержению со стороны ответчика. Суд считает также необходимым запретить дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Клычева С.Б. в информационно-коммуникационной сети Интернет и иных публичных источниках в силу ст. 1065 ГК РФ.

Как разъяснено в пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно п. 19 указанного выше обзора присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности характер работы, семейное положение ответчика, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле (наличие супруги и двух несовершеннолетних детей), характер распространенных в отношении него ответчиком сведений, не соответствующих действительности, отношение ответчика к содеянному, последствия размещения такой информации для истца, суд считает что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда истцу со стороны ответчика в размере 85 000 рублей.

В части, превышающей указанную сумму компенсации морального вреда, суд считает надлежит отказать за необоснованностью ее размере принципам разумности и справедливости применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального права с учетом их разъяснений.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности обратиться к директору школы с опровержением информации, содержащейся в докладной записке от ДД.ММ.ГГ суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В п. 9 вышеназванного обзора разъяснено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом суд также учитывает, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по обращению Клычева С.Б., зарегистрированному в КУСП №, указано на отсутствие достаточных данных о том, что, в частности, Орлова Е.С. имела умысел на распространение информации, порочащей чью-либо честь и достоинство при написании докладной записки директору школы, а также на возможность наличия по формальным признакам преступления, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ. Сведений о том, что в отношении ответчика состоялся обвинительный приговор суда в связи с совершением ею преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении истца, суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе сложность дела, времязатраты исполнителей, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг в совокупности до 30 000 рублей (л.д. 290), что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 12 600 рублей (л.д. 204), понесенные последним, а также в доход бюджета муниципального образования размер государственной пошлины по требованиям истца, удовлетворенным судом, однако государственная пошлина за которые в силу ст. 91 ГПК РФ, подлежала уплате, однако уплачена не была; уплаченная истцом государственная пошлина засчитана в счет требования, не подлежащего удовлетворению - обязать ответчика обратиться с письменным заявлением к директору ГБОУ Школа 717 Тряпицыной А.А. для опровержения ранее написанной докладной записки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 17 ░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ www.vk.com ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: https://vk.com/wall265870743_802232/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░