Решение по делу № 2-3276/2020 от 06.10.2020

38RS0004-01-2020-001241-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Е.А. Куценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Захарченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику Захарченко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от 01.04.2013 руб. в размере 221673,62 руб., которая состоит из: 122834,68 руб. – основной долг, 52068,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 46770 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5416,74 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2013 ПАО КБ «Восточный» и Захарченко А.В. заключили кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб., на срок – 39 мес., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в период с 02.04.2014 по 18.05.2018 и составляет 221673,62 руб., в том числе: 122834,68 руб. – основной долг, 52068,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 46770 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 01.04.2013 ПАО КБ «Восточный» и Захарченко А.В. заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб., на срок – 36 мес. по 01.04.2016, под 32% годовых.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении, прекращении кредитного договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, в период с 02.04.2014 по 18.05.2018 образовалась задолженность в сумме 221673,62 руб., из них: 122834,68 руб. – основной долг, 52068,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 46770 руб. – неустойка.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой данности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец 30.03.2015 направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 154367,88 рублей за период с 02.04.2014 года по 02.02.2015 года, состоящей из: 122834,68 рублей – задолженность по основному долгу, 29.411,2 рубля- задолженность по процентам.

По настоящему иску истец предъявил ко взысканию задолженность по основному долгу - 122834,68 руб., исчисленную на 18.10.2014 года, 52068,94 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 года, 46770 руб. – неустойку, исчисленную за период с 01.04.2014 по 01.07.2016 года.

По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ *** от 10.04.2015 о взыскании задолженности в размере154367,88 рублей, который 05.05.2015 отменен.

С учетом приведенных норм закона период задолженности, подлежащей взысканию в размере суммы задолженности, за взысканием которой истец обращался ранее за вынесением судебного приказа в размере 154367,88 рублей определяется исходя из следующего расчета: 31.07.2020 (день обращения истца в суд с настоящим иском) - 3 года = 31.07.2017 – 37 дней (с 30.03.2015 по 05.05.2015 - период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита интересов истца) = 25.06.2017 года. Согласно графику гашения кредита, указанному в заявлении клиента, датой последнего платежа по кредиту является 01.04.2016.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность в размере 154367,88 за период пользования кредитом по судебному приказу истцом была определена за период с 02.04.2014 года по 02.02.2015 года, а также обращение в суд после отмены судебного приказа за взысканием задолженности спустя 5 лет и 2 месяца, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности за взысканием указанной задолженности.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока давности обращения в суд по требованиям, превышающим сумму взыскания по судебному приказу в части взыскания процентов за пользование в размере 22657,74 рубля за период с 03.02.2015 по 01.07.2016, неустойки в размере 46770 рублей за период с 01.04.2014 по 01.07.2016 года с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Захарченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.04.2013 руб. в размере 221673,62 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5416,74 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова