Решение по делу № 33-5189/2018 от 12.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5189/2018 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционные жалобы Кузнецова И. В., ПГК «Ажур-Сервис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-762/2017 по иску Кузнецова И. В. к ПГК «Ажур-Сервис» об оспаривании оказания услуг, признании договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Кузнецова И.В. и его представителя Шерстнева А.Н., представителя ответчика Гричукова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ПГК «Ажур-Сервис» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать договор № 78 на оказание услуг по эксплуатации парковки, заключенный между ПГК «Ажур-Сервис» и Кузнецовым И.В. от 01.08.2006 расторгнутым с 01.07.2016, признать услуги по указанному договору не оказанными за период с 01.04.2015 по 30.06.2016.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами 01.08.2006 был заключен договор № 78 на оказание услуг по эксплуатации парковки, между тем, ответчик фактически услуги с 01.04.2015 по 30.06.2016 не оказывал, в связи с чем, истец полагал, что это является односторонним отказом ответчика от договора. 01.07.2016 истец направил ответчику претензию о расторжении спорного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 договор №78 между Кузнецовым И.В. и ПГК "Ажур-Сервис" № 78 на оказание услуг по эксплуатации парковки от 01.08.2006 расторгнут с 01.07.2016.

Этим же решением признаны не оказанными ПГК «Ажур-Сервис» по договору от 01.08.2006 услуги: административно-хозяйственная работа - пункт 2 Методики расчета платежей за услуги по эксплуатации парковочных мест по адресу: <адрес> - в апреле 2015 года, мае 2015 года; санитарное содержание территории - пункт 3 Методики расчета платежей за услуги по эксплуатации парковочных мест по адресу: <адрес> - в апреле 2015 года, мае 2015 года; вывоз мусора - пункт 4 Методики расчета платежей за услуги по эксплуатации парковочных мест по адресу: <адрес> - в апреле 2015 года, мае 2015 года, ноябре 2015 года; тревожная кнопка (ВОХР) - пункт 5 Методики расчета платежей за услуги по эксплуатации парковочных мест по адресу: <адрес> - в апреле 2015 года, мае 2015 года, июне 2015 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.08.2006 между сторонами заключен договор №78 на оказание услуг по эксплуатации парковки, по условиям которого ответчик обязался выполнять мероприятия и работы (в отношении владельца (собственника) парковочного места № 78), связанные с обслуживанием парковки в соответствии с утвержденной администрацией кооператива сметой расходов.

Ответчиком в материалы дела представлена Методика расчета платежей за услуги по эксплуатации парковочных мест по адресу: <адрес> которой определен объем услуг, подлежащих предоставлению ответчиком по договору.

Согласно представленной методике, ответчик обязался оказать следующие услуги: п. 1 - организация круглосуточной дежурной службы; п. 2 - административно-хозяйственная работа; п. 3 - санитарное содержание территории; п. 4 - вывоз мусора; п. 5 - тревожная кнопка (ВОХР); п. 6 - резервный фонд (текущие расходы, приобретение материалов, электроснабжение); п. 7 - договор страхования; п. 8 - налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством.

01.07.2016 истец подал ответчику претензию, в котором просил расторгнуть договор ввиду не оказания ему услуг, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая требования о признании договора № 78 от 01.08.2006 расторгнутым, районный суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что у истца имеется право на односторонний отказ от договора оказания услуг, и, принимая во внимание, что истцом 01.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № 78, удовлетворил исковые требований в указанной части, поскольку они согласуются с материалами дела, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов о несогласии с указанным выводом суда, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал относительно расторжения указанного договора.

Разрешая исковые требования Кузнецова И.В. в части оспаривания оказания услуг по договору № 78 от 01.08.2006, суд первой инстанции, на основании представленных в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований документов, подтверждающих оказание ответчиком ПГК «Ажур-Сервис» услуг, предусмотренной Методикой расчета платежей за услуги по эксплуатации парковочных места, пришел к выводу о том, что ответчиком не оказаны Кузнецову И.В. услуги по административно-хозяйственной работе за апрель 2015 года, май 2015 года; по санитарному содержанию территории за апрель 2015 года, май 2015 года; за вывоз мусора за апрель 2015 года, май 2015 года, ноябрь 2015 года; за тревожную кнопку за апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, поскольку ответчиком не представлены акты выполнения указанных услуг, при этом исходил из того, что за другие месяцы в период с 01.04.2015 по 30.06.2016 ответчиком Кузнецову И.В. оказаны все предусмотренные методикой услуги.

Оспаривая постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, Кузнецов И.В. приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания указанных услуг, между тем, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания которой неправильной у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в исключенные судом периоды услуги оказывались, представляя в подтверждение акты выполненных работ в указанные периоды.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на дополнительные (новые) доказательства и прилагал их к жалобе. В обоснование ответчик указывал, что он ссылался на наличие данных доказательств в суде первой инстанции и просил отложить рассмотрение дела для их предоставления, поскольку предоставить в последнее судебное заседание не имел возможности по причине болезни бухгалтера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поставив на вопрос о принятии новых доказательств, выяснив позицию второй стороны, полагая причины непредставления доказательств уважительными, полагает возможным в соответствии с абз. 2. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новые доказательства: акт 90 от 30.04.2015, 92 от 31.05.2015, ПБЭ-007092 от 31.05.2015. ПБЭ-005954 от 30.04.2015, от 16.04.2015, от 18.05.2015. № 106 от 30.04.2015, 124 от 31.05.2015, 000159 от 31.05.2015, 530 от 30.04.2015.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по административно-хозяйственным работам, в том числе в апреле и мае 2015 года подтверждается договором от 01.07.2013 № 12-01/17 заключенным с ООО «УК «Космосервис», актом № 90 от 30.04.2015, актом № 92 от 31.05.2015.

Оказание услуг по санитарному содержанию территории, в том числе в апреле и мае 2015 года подтверждается договором от 01.07.2013 № 12-01/17 заключенным с ООО «УК «Космосервис», актом № 90 от 30.04.2015, актом № 92 от 31.05.2015, договором от 03.09.2014 № ПБЭ-431 заключенного с ООО «Биоэкология», актом № ПБЭ-007092 от 31.05.2015, актом №ПБЭ-005954 от 30.04.2015, договором с АО «Станция профилактической дезинфекции» от 01.12.2014 № 317, актом от 16.04.2015, актом от 18.05.2015.

Оказание услуг по вывозу мусора, в том числе в апреле, мае и ноябре 2015 года подтверждается договором с ООО «Теос Сервис» от 27.08.2014 № 19; актом № 106 от 30.04.2015, актом № 124 от 31.05.2015.

Оказание услуг тревожной кнопки (ВОХР), в том числе в мае и июне 2015 года подтверждается договором № 03/04 от 16.04.2015 с ООО «Охранное предприятие «Водопад-Безопасность», актом № 000159 от 31.05.2015. В апреле 2015 года услуги отказывались по договору № 145/Ю/Ю от 01.03.2010 с ООО «Охранная организация «Аларм-Секьюрити», что подтверждается актом № 530 от 30.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о не оказанных услугах по договору № 78 от 01.08.2006 противоречат материалам дела, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам истцовой стороны о том, что ПГК «Ажур-Сервис» не представлено доказательств оказания услуг по договору № 78 от 01.08.2006, ответчиком в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих вынести суждение о надлежащем исполнении ПГК «Ажур-Сервис» в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора в полном объеме. Между тем, доказательств не исполнения, либо исполнения не в полном объеме, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих фактически понесенные расходы ПГК «Ажур-Сервис», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иные представленные доказательства, в том числе договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, подтверждают оказание ответчиком услуг истцу.

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что земельный участок, на котором находится парковка, используется с нарушением земельного законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не имеют правового отношения к существу рассматриваемого спорка, при том положении, когда истец не отрицает, что на указанном земельном участке расположена парковка, на которую он ставит свой автомобиль, и что обслуживание фактически производит ответчик.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: