Решение от 24.01.2024 по делу № 33-429/2024 (33-8337/2023;) от 27.12.2023

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 33-429/2024 (33-8337/2023)

№ 2-894/2023

УИД 55RS0019-01-2023-001271-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.01.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уколова А. В., Уколовой Г. Г., Гетте С. В. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уколова А. В., Уколовой Г. Г., Гетте С. В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь», администрации Любинского муниципального района Омской области, администрации Увало-Ядринского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уколов А.В., Уколова Г.Г., Гетте С.В. обратились в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, указав в качестве ответчиков Колхоз «Россия», СПК «Сибирь». Свои требования истцы мотивировали следующим.

<...> Уколов А.В. заключил договор найма с Колхозом «Россия». По условиям договора ему и его семье предоставили квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>. С указанной даты истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются жилым помещением как собственным, оплачивают ремонт и коммунальные услуги. Третьи лица не претендовали на спорное жилое помещение. Колхоз «Россия» ликвидирован. Истцы владеют квартирой и земельным участком под ней уже более 17 лет. Поскольку их владение квартирой и земельным участком является длительным и добросовестным, просили признать за Уколовым А.В., Уколовой Г.Г, Гетте С.В. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...> силу приобретательной давности.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены администрация Увало-Ядринского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрация Любинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истцы Уколов А.В., Уколова Г.Г., Гетте С.В. участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, направили для участия в деле Шишкину Ю.О. в качестве представителя.

Представитель истцов Шишкина Ю.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Не оспаривала, что истцам было известно о договоре найма. Однако полагала, что договор найма является неправомерным, поскольку колхоз «Россия» уже не существует, к тому же не имеется доказательств, что спорное имущество находилось в собственности колхоза и при реорганизации перешло в собственность СПК «Сибирь». В выписках их ЕРГН отсутствуют сведения о собственниках спорного имущества. Полагала, что в ЕГРН сведения о правообладателе на земельный участок в особых отметках допущена описка, возможно Уколов А.А. указан вместо истца Уколова А.В., что указывает на то, что один из истцов правомерно пользуется земельным участком. Истцы провели ряд работ по благоустройству дома и земельного участка за счет личных средств, что подтверждается приложенными к иску документами.

Представитель ответчика СПК «Сибирь» Севрюков А.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец не доказал добросовестности приобретения имущества. Пользование спорным имуществом в виде жилого дома осуществлялось по договору найма, СПК установлена квартплата, которая оплачивалась истцами ежемесячно. Более того, непродолжительное время назад Уколов А.В. обращался с заявлением к руководству СПК, в котором просил разрешить ему выкупить спорное жилое помещение. Таким образом, основания для приобретения по факту приобретательной давности отсутствуют, истцам известно, что они владеют жилым домом по договору. В отношении земельного участка также полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку земля относится к землям поселений.

Представители ответчиков администрация Увало-Ядринского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрация Любинского муниципального района Омской области, как и представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежаще, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уколов А.В., Уколова Г.Г., Гетте С.В. просят решение отменить. Выражают несогласие с тем, что из инвентарной карточки учета объектов основных средств СПК «Сибирь» следует, что спорная квартира состоит на балансе СПК «Сибирь», однако всё имущество, находящееся на балансе, подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Омской области, но этого ответчиком сделано не было. По мнению апеллянта, только выписка из ЕГРН подтверждает право на имущество за юридическим лицом, а представленная ответчиком инвентарная карточка учета объектов не дает законного основания признать право собственности на жилой дом за ответчиком. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что СПК как собственник спорного имущества оплачивают долги. Возражает несогласие с выводами суда о том, что жилой фонд включен в неделимый фонд, так как он в обязательном порядке подлежит регистрации согласно ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ. Со ссылкой на ст.ст.218, 219, 222, 265, 268, 299 ГК РФ полагают, что ни дом, ни земельный участок в собственности ответчика не зарегистрированы должным образом, в связи с чем данное имущество бесхозное и исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности за истцами правомерны. Указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того факта, что земельный участок и дом не оформлены ни за какими лицами. СПК «Сибирь» незаконно получает прибыль с данного имущества, не платит налоги и не содержит данное имущество в надлежащем состоянии. Ссылается на то, что на дату передачи имущества истцам в 2006 году квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается приложенными фотографиями. Находит несостоятельным и вывод суда о том, что материалы кадастрового дела на земельный участок не содержат никаких правоустанавливающих документов, поскольку по состоянию на 2002 год семья Уколовых по указанному адресу не проживала, а по сведениям похозяйственных книг, а также данным администрации поселения там проживали Мартыненко, временно с разрешения работодателя. Полагают, что суд без внимания оставил то обстоятельство, что в «Особых отметках» в выписки ЕГРН указан правообладатель Уколов А.А., что может свидетельствовать о возникновении прав у Уколова А.В., поскольку истцами подавалось ходатайство о признании технической ошибки в пользу истца, документы, свидетельствующие о технической ошибке, были предоставлены в судебном заседании, а также в выписке ЕГРН указано на ранее учтенный участок, а год оформления права бессрочного пользования не указан, соответственно, даже по данному факту спорный земельный участок не может принадлежать ответчику, так как уже закреплен за физическим лицом. Апеллянт указывает, что также следует учитывать тот факт, что квартира, находящаяся на спорном земельном участке, и сам земельный участок, как объекты неразделимы. Отмечают, что ходатайство об истребовании сведений о правообладателе земельного участка было незаконно отклонено судом первой инстанции. Полагают, что допущена орфографическая ошибка при написании заявления по имени отчеству, вместо Уколова А.В. внесли данные об Уколове А.А..

Со ссылкой на ст.ст. 225,234 ГК РФ, п.п.15,16,19,20 Постановления Пленума ВС №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 считают, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал правовую оценку требованиям истцов, а именно тому факту, что с <...> (более 15 лет) истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются помещением как своим собственным, содержат его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивают ремонт и коммунальные услуги. При этом иски об истребовании объекта недвижимости к истцам не предъявлялись, третьи лица не заявляли истцам о своих правах на квартиру и земельный участок, не требовали передать их обратно с 2006 года по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Гетте С.В., Уколова А.В., Уколовой Г.Г. - Пузыреву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СПК «Сибирь» Севрюкова А.В., ссылавшегося на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <...> порядке ст. 234 ГК РФ истцы ссылались на заключение <...> договора найма № <...> на жилое помещение с колхозом «Россия», который ликвидирован в настоящее время, на добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом более 15 лет, предоставив в обоснование копии приходного ордера об оплате замены газового счетчика (№ <...> от <...>), приходного ордера об оплате ВДГО за 2017 год, квитанции об оплате коммунальных услуг за 2022-2023 год, договор и акт к договору об оказании услуг по техническому газовому обслуживанию жилого помещения № <...> от <...>, договор на поставку окон ПВХ от <...>, квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.62-72, 131-142, том 1).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено следующее.

По данным ЕГРН спорное жилое помещение имеет кадастровый № <...>. Данные о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют (л.д.50-52, том 1).

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, также не имеется. При этом, в разделе «Особые отметки» указано, что правообладателем является Уколов А.А. с 2002 года, вид права: постоянное (бессрочное) пользование (л.д.81-82, том 1).

Согласно техническому паспорту, составленному БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» на <...>, квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...>, субъект права – Уколов А.В. без правовых документов ( л.д.36-37, том 1).

Как установлено судом первой инстанции <...> колхоз «Россия» был реорганизован в АОЗТ «Россия», <...> АОЗТ «Россия» переименовано в ЗАО «Россия»; <...> ЗАО «Россия» реорганизовано в колхоз «Россия»; <...> колхоз «Россия» переименован в СПК «Сибирь» на основании общего собрания (л.д.181, том 1).

Из инвентарной карточки учета объектов основных средств (счет 01) СПК «Сибирь», а также списка квартир СПК «Сибирь» по состоянию на <...> следует, что жилое помещение - <...>, состоит на балансе СПК «Сибирь» (л.д.176,193, том 1).

Из представленных СПК «Сибирь» расчетных листков следует, Уколов А.В. состоит в СПК «Сибирь» в трудовых отношениях в качестве тракториста, и в том числе в 2023 год с него ежемесячно удерживается по 56 рублей в качестве квартплаты по заключенному ранее <...> договору найма жилого помещения (л.д.177, том 1).

При этом материалами дела подтверждено, что Уколов А.В. обращался в СПК «Сибирь» как к работодателю с заявлением о выкупе спорного жилого помещения (л.д.180, том 1), СПК «Сибирь» была создана комиссия по оценке спорной квартиры, составлен акт осмотра и определена ее стоимость 392 000 рубля (л.д.163 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 213, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 15, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, исходя из того, что пользование истцами спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований при осведомлённости о правообладателе жилого помещения в лице СПК «Сибирь» и владении истцами жилым помещением по договору, собственник которого от своих прав на жилое помещение не отказался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 39.1,39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие данных об отказе истцам в предоставлении в собственность спорного земельного участка в административной процедуре, а также тот факт, что спорный участок относится к землям государственной собственности.

Выводы суда представляются мотивированными, обоснованными, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

К таким выводам коллегия судей пришла в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Кроме того, в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обращено внимание на то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие признака добросовестного владения при наличии сведений о правообладателе жилого помещения, являющегося предметом спора, прямо следует из материалов гражданского дела.

Так, как следует из материалов дела, <...> между Уколовым А.В. (наниматель) и колхозом «Россия» (наймодатель) в лице Стройлова А.Г. заключен договор найма № <...>, по условиям которого наймодатель сдал, а наниматель принял во временное пользование для проживания квартиру, расположенную на земельном участке по адресу: Омская область, <...>. Ежегодная оплата составляет 1 руб. 78 коп. за 1 кв.м., всего 598 руб. 08 коп. в год. Наниматель вносит ежемесячную оплату в суме 49 руб. 84 коп (п. 3.1 договора найма л.д. 24-25, том 1).

П. 1.2 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено жилье.

Согласно п.1.3 наниматель, прекративший свои трудовые отношения с наймодателем подлежит выселению из жилого дома со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого помещения (освободить квартиру в течение 10 дней).

В силу п.1.4 договора неотделимое улучшение нанимаемого жилья производится нанимателем только с разрешения наймодателя. Стоимость таких улучшений нанимателю не возмещается.

П.2.2.2 предусмотрена обязанность нанимателя по содержанию жилого дома в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном порядке.

Согласно выписке из похозяйственной книги от <...> Уколов А.В., Уколова Г.Г., Гетте С.В. зарегистрированы в <...> Омской области с <...> (л.д.26, том 1)

Проживание истцов в данной квартире с момента заключения договора найма при рассмотрении спора установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, в частности договорами и квитанциями согласно которым истцы осуществляют текущий ремонт жилого помещения, пользуются коммунальными услугами.

При этом возникшее на основании договора найма от <...> право пользования жилым помещением не утрачено, фактически семья Уколова А.В. проживает в спорной квартире, по настоящее время Уколовым А.В. вносится квартплата в соответствии с п. 3.1 договора в размере 56 руб. в пользу СПК «Сибирь», что подтверждается расчетными листками за январь-июль 2023 года ( л.д.177-178, том 1).

Также из дела следует и не оспаривалось в суде первой инстанции, что до настоящего времени Уколов А.В. состоит с СПК «Сибирь» в трудовых отношениях, работает в должности тракториста (л.д.177-178 том 1).

Факт внесения оплаты за жилое помещение по договору найма сторона истцов в суде апелляционной инстанции не оспаривала, ссылаясь на то, что СПК «Сибирь» не является собственником жилого помещения, а следовательно, договор найма юридической силы не имеет.

Данные доводы подателя жалобы о том, что СПК «Сибирь» не является лицом, управомоченным на распоряжение жилым помещением, были предметом оценки в суде первой инстанции и верно отклонены.

Так, согласно материалам дела, спорное жилое помещение учтено у данного юридического лица как основное средство, состоит на балансе, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости (л.д.179, том 1), инвентарной карточки № <...> от <...> (л.д.193 том 1), списком квартир, находящихся на балансе по состоянию на <...>, включенных в неделимый фонд, где Уколов А.В. указан в качестве квартиросъемщика (л.д.175-176, том 1).

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что Уколовым А.В. (тракторист) <...> в СПК «Сибирь» подано заявление о разрешении выкупить квартиру по остаточной стоимости по адресу: Омская область, <...>, с<...> <...> (л.д.180, том 1).

С целью оценки стоимости данной квартиры на основании заседания правления СПК «Сибирь» от <...> (л.д.160-161, том 1), приказа № <...> от <...> (л.д.162, том 1) создана комиссия, с участием которой произведён осмотр жилой квартиры и по итогам определена стоимость в размере 392 000 руб. (л.д.163, том 1)

В адрес Уколова А.В., Уколовой Г.Н. от председателя СПК «Сибирь» направлено письмо, с держащее предложение о выкупе квартиры стоимостью 391 689 руб. 08 коп. (л.д.164, том 1).

Какие-либо действия, направленные на выкуп дома, истцами не совершены. Доказательства в этой части не представлены.

Таким образом, своими конклюдентными действиями в виде оплаты денежных средств за наем, начиная с 2006, а в 2020 при обращении с просьбой о выкупе, истцы подтвердили, что признают право СПК «Сибирь» на данное жилое помещение, а также подтвердили обстоятельство пользования данной квартирой по договору.

Из изложенного следует, что внося ежемесячно квартплату в СПК «Сибирь», находясь в трудовых отношениях с ответчиком, обращаясь с заявлением о выкупе жилого помещения, истцы безусловно были осведомлены о наличии правообладателя объекта недвижимости, не оспаривали его права, своими действиями подтверждали признание права на данное жилое помещение со стороны юридического лица.

Договор найма от <...> недействительным не признан, он продолжает действовать в настоящее время, поскольку из его условий следует, что срок найма связан с трудовыми отношениями Уколова А.В. с СПК, которые по настоящее время сохраняются и не прекращены.

Расходы по ремонту жилого помещения и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, в силу договора найма лежат на истцах, эти обязанности истцы исполняют как наниматели. Факт проведения газоснабжения в квартиру, иное подключение к коммунальным услугам осуществляется истцами для повышения уровня комфорта собственного проживания, эти действия в силу закона и договора не дают истцам право на передачу им в собственность жилого помещения.

Факт того, что СПК «Сибирь» является правопреемником Колхоза «Россия» явно усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно справки СПК «Сибирь» от <...>, протокола № <...> от <...> общего собрания уполномоченных членов колхоза «Россия» о реорганизации колхоза в АОЗТ «Россия», постановления №195-п от 28.04.1999 главы местного самоуправления <...>, постановления главы местного самоуправления <...> № <...>-п от <...>, протокола № <...> от <...> собрания колхозников колхоза «Россия» о переименовании колхоза в СПК «Сибирь», выпиской ЕГРЮЛ (л.д.165-173,181-190, том 1).

Это обстоятельство истцы не опровергли, а их голословные утверждения об обратном, следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений договора найма, вселение истца Уколова А.В. в спорный жилой дом носило временный характер, период которого определен периодом трудоустройства. Получая жилое помещение в пользование на период трудоустройства, истец Уколов А.В. и члены его семьи знали и должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности вследствие такой передачи.

Указание апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности в органах Росреестра за СПК «Сибирь» не ведёт к удовлетворению исковых требований истцов, поскольку нахождение на балансе у СПК «Сибирь» спорного объекта недвижимости не опровергнуто, внесение платы за наем производилось именно СПК «Сибирь», как лицу, предоставившему жилое помещение, что исключает придание данному имуществу статуса бесхозяйной недвижимой вещи в порядке ст.225 ГК РФ.

Несогласие автора жалобы с тем, что жилой фонд СПК «Сибирь» включен в неделимый фонд, который подлежит регистрации в органах Росреестра, не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из технической документации на данное жилое помещение (л.д.95-101 том 1) Уколов А.В. указан его правообладателем без правовых документов, в документах СПК (л.д.176 том 1) отражено, что данный <...> года постройки, что по датам реорганизации СПК «Сибирь» соотносится с правомочиями колхоза «Россия», выступающего наймодателем по договору найма от <...>.

В данном случае внутреннее оформление данного жилого помещения на балансе СПК «Сибирь» путем учета в виде основных средств и учета в неделимом фонде, без получения записи о праве собственности в ЕГРН, не является безусловным основанием для удовлетворения иска истцов, поскольку даже из представленных документов следует вывод, что у жилого помещения имеется собственник, который от собственности не отказался.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был введен в действие с 28.01.1998 года (в настоящее время данный ФЗ утратил силу в связи с вступлением Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), до этого времени (до 1998 года) соответствующего реестра прав на недвижимое имущество не велось.

Согласно ст. 6 этого ФЗ № 122 ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку право собственности у правопредшественника СПК «Сибирь» на спорную квартиру возникло до вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ, у ответчика не утрачена возможность как в административном, так и в судебном порядке зарегистрировать и признать право на спорное жилое помещение за собой.

В суде апелляционной инстанции представитель СПК «Сибирь» Севрюков А.В. пояснил, что СПК будут приниматься меры к регистрации права собственности на данную квартиру, от своих прав на спорную квартиру СПК ее отказывается.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что вселение Уколовых в спорный жилой дом носило временный характер и было обусловлено трудовыми отношениями. Иных правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении не установлено.

С учетом того, что жилое помещение предоставлялось на условиях договора найма, указанное обстоятельство исключает возникновение права собственности истцов в силу приобретательной давности и применения в данном случае положений ст. 234 ГК РФ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, находящийся под спорным жилым домом ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности либо являются бесхозяйным имуществом с соблюдением предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий.

По мнению коллегии судей, для разрешения вопроса добросовестности владельцев земельного участка в настоящем деле имеет определяющее значение презумпция государственной собственности на землю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева В.И. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

Аналогичный правовой подход к этому вопросу Конституционный Суд РФ повторил и в своем определении от 28.09.2023 № 2308-О.

Как следует из выписки ЕГРН (л.д.81-82 том 1), обозначенный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, учтен декларативно, соответственно в силу части 2 статьи 214 ГК РФ, части 1 статьи 16 ЗК РФ является государственной собственностью, распоряжение в силу вышеуказанных норм федерального законодательства которой относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно информации из Администрации Увало-Ядринского сельского поселения на запрос судебной коллегии земельный участок находится в границах населенного пункта <...> и Увало-Ядринского сельского поселения. Пользователем является Уколов А.В. по месту проживания. Договоров на пользование земельным участком Администрация не заключала.

При этом коллегия судей отмечает, что сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него, не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

По делу безусловно установлено, что истцам спорный земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, в установленном порядке не предоставлялся, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

То обстоятельство, что муниципальным образованием не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, не заявлено требование о признании права собственности на землю, основанием для иных выводов по делу не является и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

С заявлением о предоставлении в собственность либо на ином законном основании земельного участка в органы власти истцы не обращались.

Из пояснений представителя СПК «Сибирь» в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок под спорной квартирой СПК не принадлежит, находится в собственности соответствующей администрации поселения (государственной собственности).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что какого-либо письменного договора, иного документа на право пользования земельным участком у истцов нет, они пользуются им по факту в связи с проживанием в спорном жилом помещении, границы участка истцы на местности не определяли, в реестр границы не внесены.

Вопреки доводам жалобы истцов суд первой инстанции верно учел, что материалы кадастрового дела на земельный участок не содержат правоустанавливающих документов в отношении прав истцов на земельный участок (л.д.143-157 том1). Доводы об указании Уколова А.В. в выписке ЕГРН как правообладателя земельного участка опровергаются сведениями похозяйственных книг, предоставленных Администрацией Увало-Ядринского сельского поселения (л.д.214-215, том 1), из которых усматривается, что по состоянию на 2002 год семья Уколовых по указанному адресу не проживала, проживала семья Мартыненко. Иного в материалы дела не представлено.

Суждения автора жалобы о том, что со стороны титульного собственника (публичного) имеет место утрата интереса в сохранении своего права на земельный участок апелляционным судом отклоняются за несостоятельностью и как опровергающиеся материалами дела. Из полученного ответа на запрос судебной коллегии не следует отказа публичного собственника от своих прав на землю, такой отказ запрещен законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, что спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в пользование семье Уколовых в 2002.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельное участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Сохранилось это положение закона и в ЗК РФ в редакции с <...> (статьи 39.1, 39.2 ЗК РФ).

Следовательно, физические лица могут приобрести данные земельные участки лишь на основании акта органа местного самоуправления.

Документов о предоставлении спорного земельного участка семье Уколовых, в том числе и в результате истребования кадастрового дела, инвентарного дела на жилое помещение, в ходе ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░.░.81 ░░░ 1 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-429/2024 (33-8337/2023)

№ 2-894/2023

░░░ 55RS0019-01-2023-001271-30

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

24.01.2024 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░