Решение по делу № 33-11344/2021 от 02.07.2021

66RS0004-01-2018-001629-75

Дело №33-11344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Полищука С.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Полищуку А.Е. Полищуку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020, с ИППолищука А.Е. и Полищука С.В. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №Р/22/15/1/5360 от 30.04.2015 по состоянию на 26.11.2019 – 779429,98руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda CX-7», VIN JMZER19L700234676, с установлением начальной продажной стоимости - 679000руб.

На основании исполнительного листа в отношении Полищука С.В. возбуждено исполнительное производство №73840/20/66004-ИП от 08.09.2020.

24.03.2021 Полищук С.В. обратился в Ленинский районной суд г.Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства №73840/20/66004-ИП до реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве солидарного должника Полищука А.Е.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Полищук С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ПолищукаС.В., являющегося солидарным должником перед ПАО Банк «ФК Открытие» по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019, возбуждено исполнительное производство №73840/20/66004-ИП от 08.09.2020.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.11.2020 ПолищукА.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.02.2021 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 634433,99руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Полищука А.Е., данные требования признаны обеспеченными залогом автомобиля марки «Mazda CX-7», VIN JMZER19L700234676.

Отказывая в удовлетворении заявления Полищука С.В. о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства №73840/20/66004-ИП от 08.09.2020 до реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ПолищукаА.Е., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, указал в определении, что признание одного солидарного должника по делу несостоятельным в силу закона не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство в отношении другого солидарного должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы частной жалобы заявителя во внимание не принимаются.

Нахождение титульного заемщика в стадии банкротства не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении его поручителя, поскольку в силу закона кредитор вправе требовать исполнение обязательства от любого из солидарных должников, что, в свою очередь, не лишает права исполнившего обязательство солидарного должника в последующем предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику (статьи 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, включенная в реестр требований ПАО Банк «ФК Открытие» денежная сумма (634433,99руб.) ниже размера взысканной решением суда по настоящему делу задолженности по кредитному договору (779429,98руб.), что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в полном объеме только за счет реализации заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Полищука С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья