Решение от 07.11.2024 по делу № 33-46921/2024 от 18.09.2024

УИД 77RS0033-02-2024-012636-14

Судья: фио

Дело №М-5241/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2024 года по делу №33-46921

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Сираканяна Сергея Артаковича на определение Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Саватеева И.Н. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Саватеев И.Н. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 11 июня 2024 года исковое заявление Саватеева И.Н. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя Сираканян С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что по заявленному спору законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 11 пункта 40).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 16 мая 2024 года, основанием для прекращения рассмотрения обращения Саватеева И.Н. явилось непредоставление им записи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве.

В свою очередь, на соответствующий запрос финансового уполномоченного Саватеев И.Н. представил ответ о невозможности извлечения требуемой информации из видеорегистратора с указанием на представление всех необходимых документов, подтверждающих факт ДТП.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции следовало проверить доводы истца о невозможности по объективным причинам представить запись видеорегистратора, выяснить, возможно ли было провести независимую экспертизу на основании других, имеющихся документов по факту данного ДТП, после чего прийти к выводу об обоснованности или необоснованности принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, чего в данном случае сделано не было.

В то же время законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, следовательно, при несогласии с таким решением финансового уполномоченного, Саватеев И.Н. был вправе предъявить в суд требования к страховой компании с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, на что имелось указание в исковом заявлении, однако, суд не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения иска является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судья 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░