Решение по делу № 11-20/2024 от 25.09.2024

Дело № 11-20/2024

№ 2-2303/2020                                                                       УИД 64MS0063-01-2020-002682-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                          г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 19 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 19 августа 2024 года оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот» (далее ООО «ПКО «Камелот») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание с Жукова Е.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «ПКО «Камелот» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просил отменить указанное определение мирового судьи, произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «ПКО «Камелот», ссылаясь на то, что данное определение нарушает права и интересы кредитора.

Рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области 19 октября 2020 года по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Жукова Е.В. в пользу ООО МК «Займер» задолженности по договору займа № от 07 января 2017 года в размере 10 500 руб., из них: 3 500 руб. – остаток основного долга, 7 000 руб. – проценты по договору за период с 7 января 2017 г. по 29 июля 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 руб., а всего 10 710 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19 ноября 2020 года (л.д.18).

20 ноября 2020 года судебный приказ со справкой о вступлении в законную силу направлен ООО МФК «Займер» для предъявления к исполнению (л.д.23).

12 апреля 2024 года между ООО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Камелот» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по указанному выше договору займа были уступлены ООО «ПКО «Камелот» (л.д. 26-31).

19 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области заявление ООО «ПКО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения.

Принимая данное решение, мировой судья принимал во внимание сообщение Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 19 августа 2024 года, из которого следовало, что судебный приказ № от 19 октября 2020 года в отношении Жукова Е.В. на исполнение не поступал. В связи с чем, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с 20 ноября 2020 года, истек 20 ноября 2023 года.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области о взыскании с Жукова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20 января 2023 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 42).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принимая положения ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, а также ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления судебного приказа по гражданскому делу № на исполнение не истек.

Учитывая, что задолженность с должника Жукова Е.В. взыскана судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ПКО «Камелот» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно вышеизложенному, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, подлежит рассмотрению по существу, и удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 19 августа 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №, с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес> <адрес>, <адрес>.

Определение Красноармейского городского суда Саратовской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                     Н.М. Королева