Решение по делу № 8Г-9231/2020 [88-10729/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-10729/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        17 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-22/2018 по иску Голдобина Артема Александровича к АО «Газпром газораспределение Челябинск», Пелымскому Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Пелымского Алексея Николаевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 января 2020 года,

    у с т а н о в и л :

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу, на Пелымского А.Н. возложена обязанность устранить нарушение права собственника Голдобина А.А. на земельный участок путем демонтирования подземного газопровода низкого давления. В удовлетворении остальной части исковых требований Голдобину А.А. к АО «Газпромраспределение Челябинск» о демонтировании надземного газопровода низкого давления отказано.

Голдобин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пелымского А.Н. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года с Пелымского А.Н. в пользу Голдобина А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 января 2020 года определение отменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы, с Пелымского А.Н. в пользу Голдобина А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пелымский А.Н. просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения определения Сосновского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку ответчиком оспаривается судебное постановление в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции проверяет законность определения только в этой части в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Голдобина А.А. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что интересы Годобина А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель Балуев А.И., факт договорных отношений между заявителем и его представителем Балуевым А.И. подтвержден материалами дела, признал обоснованность указанного требования заявителя.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу подтвержден содержанием договора от 16 мая 2019 года, заключенного между Голдобиным А.А. и Балуевым А.И., в котором стороны договора определили предмет договора – о взыскании понесенных Голдобиным А.А. расходов по данному делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В договоре об оказании юридических услуг от 16 мая 2019 года предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика с требованием о взыскании расходов по делу № 2-22/2018 Сосновского районного суда в размере 50000 рублей за услуги представителя Балуева А.И. по договору оказания юридических услуг от 01 июня 2017 года, 28000 рублей за проведение экспертизы, а также расходов по данному договору оказания юридических услуг от 16 мая 2019 года в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, само по себе указание в договоре, что его предметом является оказание юридических услуг по делу о взыскании судебных расходов, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что такие расходы были понесены истцом, тем более что договорами об оказании юридических услуг предусмотрена их оплата в течение пяти суток с момента подписания договора. При этом доказательства, подтверждающие оплату истцом оказанных ему юридических услуг, судом не приведены, оценка доводам ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя – не дана.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 января 2020 года отменить в части оставления без изменения определения Сосновского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года о взыскании с Пелымского Алексея Николаевича в пользу Голдобина Артема Александровича расходов на представителя.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                        О.А.Горбунова