Решение от 15.04.2022 по делу № 2-116/2022 (2-3681/2021;) от 29.07.2021

    Дело № 2-116/2022

    Поступило в суд 29.07.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2022 года    город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре    Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Маркова А.С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному Учреждению ДЭУ № 4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 19.02.2021 г. истец, двигаясь на своем транспортном средстве по ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул. Бетонная в сторону ул. Северный проезд в районе дома № 52 к. 1 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске в результате проезда участка дороги с колейностью, потерял управление транспортным средством и врезался в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в световую опору. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе неровной дороги отсутствовали дорожные знаки. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО 1 за что ему пришлось уплатить 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 371 373,22 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненного иска, Марков А.С. просил суд взыскать с ДТиДБК мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание истец – Марков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №4» - Пилипенко М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ранее были направлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что Марков А.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 9).

Также судом установлено, что 19.02.2021 года в 13 час 10 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52 к. 1 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова А.С., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 3 ., при этом автомобиль истца получил механические повреждения (передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, молдинг правого крыла, передняя правая дверь, правый порог, скрытые повреждения), что подтверждается материалами по факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что 19.02.2021 года в 13 час 10 минут Марков А.С. двигался у д. 52 к. 1 по ул. Сибиряков-Гвардейцев на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего отбросило в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (световую опору). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием отсутствие события административного правонарушения.

Из письменных объяснений Маркова А.С. следует, что 19.02.2021 года в 13 час. 10 мин. он двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев со скоростью 40 км/ч в левом ряду. Внезапно автомобиль начало выбрасывать с дороги, все произошло за долю секунды, соответственно возможности выровнять автомобиль не было. Как позже было установлено и зафиксировано сотрудниками ДПС колея в асфальте составляет 8 см.

Схемой места совершения административного правонарушения также зафиксирована колейность дорожного полотна 5 см, 6 см, 5 см, 7 см. Также зафиксировано расстояние, где глубина колейности достигает 0,08 м.

ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у дома 52 к. 1 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске дефекта дорожного полотна - колеи глубиной 0,08 м.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19.01.2021 года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО 1 ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату составляет 371 373,21 руб. (л.д. 11-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска назначена автотехническая экспертиза (л.д. 178).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «<данные изъяты> Экспертизы» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В имевшей место быть дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (произошедшие в процессе заноса автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на световую опору) зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что занос автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП - возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного, средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит - разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 154 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на световую опору), не представляется возможным.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наездом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на световую опору) явился занос, приведший к выезду автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на встречную полосу движения, а затем за пределы левого края проезжей части ул. Сибиряков - Гвардейцев.

Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного, оснований не имеется.

С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (произошедшими в процессе заноса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № столкновением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наездом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на световую опору), оснований не имеется.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: правая передняя дверь, правое переднее крыло, бампер передний, капот, правая блок-фара, бачок омывателя, усилитель переднего бампера, правый порог кузова, обивка правой передней двери, накладка правой передней двери, расширитель правого переднего крыла, дефлектор капота, брызговик правого переднего крыла, панель передка, правая передняя стойка боковины кузова, правая центральная стойка боковины кузова, соответствуют механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.02.2021 года, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и наезда на опору НЭП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 154, без учёта износа деталей, на дату ДТП - 19.02.2021 года составляет: 331 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, на дату ДТП - 19.02.2021 года составляет: 113 700,00 руб.

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.02.2021 года экономически целесообразно.

Восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Проведенным анализом вторичного рынка «б/у» запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП ограничены, либо отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 г. № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 г. № 1201 «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 г. № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Доррожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Согласно перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.05.2018 г. несет МКУ «ДЭУ №4», автомобильная дорога по ул. Сибиряков-Гвардейцев закреплена в перечне территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды. Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

При этом из содержания п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3 следует, что колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц, а не текущего содержания дорог.

Доказательств о том, что МКУ «ДЭУ № 4», как учреждению, подведомственному Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, было выдано муниципальное задание на проведение капитального ремонта и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна на указанном участке дороги, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения колеи, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ответственность которого вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раскрывающей понятие безопасности дорожного движения, п. 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, возлагающих на Департамент обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Оснований для удовлетворения исковых требований Маркова А.С. к МКУ «ДЭУ № 4», не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что колейность дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, снизила при наличии наледи на дорожном полотне коэффициент сцепления, безопасной скорости движения, выбранной истцом, привела к заносу и дорожно-транспортному происшествию.

Установка дорожных знаков, предупреждающих водителей о неровной дороге, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, ответчиком не доказана. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

К тому же на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2020 года суд обязал Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на проезжей части на ул. Сибиряков-Гвардейцев, до дома № 52 устранить повреждения асфальтового покрытия проезжей части (колейность). Каких-либо доказательств исполнения вышеуказанного решения суда Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также факт выявления повреждения дорожного полотна на участке дороге по ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 52 подтверждается информационными письмами командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 135-135 оборот).

Объективных факторов, указывающих на несоответствие действия водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Н769КР 154 требованиям Правил, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 331 000 руб. при условии использования новых запасных частей, суд исходит из заключения эксперта, согласно которому что предложения по продаже «б/у» запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели на дату ДТП ограничены, либо отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Маркова А.С. в счет возмещения ущерба суммы в размере 331 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. (кассовый чек от 30.06.2021 г.) (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Маркова А.С. расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 22 000 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Марковым А.С. и ООО <данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования Бабаева А.В.о. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Маркова А.С. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб., полагая их разумными, а также с учетом работы, выполненной по делу представителем истца (составление искового заявления, уточненного иска, а также участие представителя истца в судебных заседаниях по делу)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд полагает с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Маркова А.С. подлежат почтовые расходы, в размере 400 руб., несение которых также подтверждено документально.

На основании указанной нормы закона с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Маркова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Рассматривая поступившее в суд ходатайство ООО «<данные изъяты>», проводившего по делу судебную экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 68 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, издержки по проведению судебной экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 730 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 4 780 руб. взыскивается с ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в доход государства.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Маркова А.С. подлежат частичному удовлетворению, требования, предъявленные к МКУ «ДЭУ № 4», удовлетворению не подлежат, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 331 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 780 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.04.2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░ «26» ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-116/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2021-003544-57).

░░░░░ -