Решение по делу № 33-9015/2019 от 17.05.2019

Судья Боровских О.А.      дело №33-9015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Гончарову Сергею Михайловичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по РО, о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному иску Гончарова Сергея Михайловича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Гончарову С.М. о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, ссылаясь на то, что Гончаров С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12 573 +/- 39 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки организационно-правового порядка строительства уполномоченным органом местного самоуправления установлено, что на указанном земельном участке возведено капитальное строение, состоящее из 2-х блоков, имеющее 2 наземных этажа и 3 въезда для транспортных средств.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал, что данный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, в то время как Гончаров С.М. не предпринимал мер к его легализации в административном порядке, что является основанием для сноса такового.

На основании изложенного Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил признать объект капитального строительства количеством наземных этажей - 2, расположенный на земельном участке с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12573 +/- 39 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать Гончарова С.М. осуществить ее снос за счет собственных средств.

Гончаров С.М. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированное здание, указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 12573 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого им произведена реконструкция производственного здания, результат которой соответствует градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж-2), а также строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам.

Гончаров С.М. указывал, что он обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта капитального строительства, однако в выдаче такого разрешения ему было отказано со ссылкой на фактическое начало строительных работ до получения разрешения.

На основании изложенного, Гончаров С.М. просил признать за ним право собственности на производственное здание, обшей площадью 1877,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранив его в реконструированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано, встречные исковые требования Гончарова С.М. удовлетворены.

Постановленным решением суд сохранил производственное здание общей площадью 1 877,9 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, признал за Гончаровым С.М. право собственности на производственное здание, общей площадью 1 877,9 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратил право собственности Гончарова С.М. на производственное здание, общей площадью 1 302,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова С.М.

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на то, что Гончаров С.М. в нарушение требований действующего градостроительного законодательства не предпринимал действий к получению необходимых разрешений и согласований до начала строительных работ.

Кроме того апеллянт указывает, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части размера санитарно-защитной зоны, в то время как в материалах дела заключение судебной экспертизы от 21.01.2019 не является доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических норм, поскольку указанное обстоятельство не было учтено судебным экспертом при проведении исследования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по РО, Гончарова С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Гончарова С.М.- Турабелидзе Ж.А., Задоркиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 260 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 14, 20, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что спорное производственное здание общей площадью 1 877,9 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведено на земельном участке, принадлежащем Гончарову С.М. на праве собственности, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, строительным нормативам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, что исключает возможность сноса такового по требованию уполномоченного органа местного самоуправления.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании за Гончаровым С.М. права собственности на спорный, самовольно реконструированный объект, суд первой инстанции также исходил из указанных выше обстоятельств, а также из отсутствия нарушения в результате произведенной реконструкции прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Гончаров С.М. по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12 573 +/- 39 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником расположенных на указанном земельном участке нежилых зданий: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 331.9 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5-5,5 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 782,0 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 142,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 343,0 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 302,3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 89,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 202,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 315,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 32,4 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 302,3 кв.м.

Из представленной в материалы дела технической документации усматривается, что Гончаровым С.М. осуществлена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде возведения пристройки к основному строительному объему здания, в результате чего общая площадь такового увеличилась с 1 302,3 кв.м до 1 877,9 кв.м.

Гончаров С.М. обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в отношении указанного здания, однако письмом от 30.06.2017 в удовлетворении такого заявления ему было отказано со ссылкой на то, что строительные работы фактически начаты до обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, поскольку указанное нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было реконструировано собственником без предварительного получения разрешения на строительства, в выдаче которого Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано, то таковое обладает режимом самовольной постройки.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №204-11-18 от 21 января 2017г.: административно-производственное здание, общей площадью 1877,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде с пристройкой литер «Б2», находится в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на праве собственности, с разрешенным использованием - «административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения, магазины продовольственные и промтоварные, подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, сооружения локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения», то есть используется в соответствии с назначением и видом разрешённого использования.

Административно-производственное здание, общей площадью 1877,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде с пристройкой литер «Б2» является капитальным зданием, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарным-гигиеническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, требованиям градостроительного регламента, строительным нормативам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-дону.

Административно-производственное здание, общей площадью 1877,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде с пристройкой литер «Б2» не угрожает жизни и здоровью граждан, техническое состояние допускает его безопасное использование (эксплуатацию).

Приведение, административно-производственного здания, общей площадью 1877,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, приведёт к разрушению основных конструктивных элементов строения литер «Б». Пристройка литер «Б2» имеет с основным строением литер «Б», после его реконструкции, неразъёмную связь.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно научно и технически обоснованным, непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего Гончарову С.М. на праве собственности земельного участка реконструкции принадлежащего ему же на праве собственности здания нежилого назначения, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие мер к легализации указанного строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за Гончаровым С.М. права собственности на вновь образованный в результате самовольных строительных работ объект недвижимого имущества и соответственно об отсутствии оснований для сноса такового.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе техническую документацию, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №204-11-18 от 21 января 2017г. и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность Гончаровым С.М. юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые бы позволили признать за ним право собственности на реконструированное строение в существующем виде.

Ссылки апеллянта на реконструкцию спорного объекта с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических норм противоречат проведенной по делу строительной технической экспертизы, объективность выводов которой, апеллянтом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами опровергнута не была, в то время как сам по себе характер указанных органом местного самоуправления нарушений не свидетельствует об одновременно существенном и неустранимом характере таковых.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам принятия Гончаровым С.М. мер к получению разрешения на строительство до начала реконструкции спорного объекта, поскольку указанный вопрос нашел подробное отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо отказа в признании права собственности на таковую.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2019г.