Решение от 14.04.2022 по делу № 11-4445/2022 от 15.03.2022

судья Коннова О.С.

дело № 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4445/2022

14 апреля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Мажарова Александра Николаевича, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Махмутову Сафаргали Мукарамовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения третьего лица Мажарова А.Н. и его представителя Смирнова Б.Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Махмутова С.М. – Разумова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Махмутову С.М о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 242 640 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Мажарову А.Н. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Махмутову С.М. и под его управлением. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО). Истцом данный случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 770 640 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 731 206 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества на основании п.5 ст. 10 ФЗ №4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 528 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 242 640 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Махмутова С.М. в пользу истца в порядке суброгации материальный ущерб в размере 121 320 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 813 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Мажаров А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме. Считает, что судом не правильно распределена вина в рассматриваемом ДТП. Указывает, что в постановлении инспектора ГИБДД сделан вывод о нарушении Махмутовым С.М. п.10.1 ПДД РФ. При этом, должностным лицом не выявлено нарушений ПДД РФ в отношении Мажарова А.Н. Данное постановление изменено Карталинским городским судом Челябинской области, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении Махмутовым С.М. п. 10.1 ПДД РФ. При этом судом отмечено, что в действиях Мажарова А.Н. отсутствуют нарушения ПДД РФ. Решением судьи Челябинского областного суда решение Карталинского городского суда было оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу. На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд не должен был устанавливать вину Мажарова А.Н. Кроме того указывает, что во время столкновения, его автомобиль находился на своей полосе движения, тогда как автомобиль Махмутова С.М. находился на полосе встречного направления. Полагает, что судом должна была быть назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза для разрешения вопроса о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» или же автомобиль не находился в движении в момент столкновения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ДТП произошло на полосе движения водителя Мажарова А.Н., который осуществлял движение прямолинейно, не изменяя направление движения. Доказательств того, что событие имело место по вине водителя Мажарова А.Н. материалы дела не содержат. Водитель Махмутов С.М. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился, что совершаемый им маневр не создаст помех для движения иным транспортным средствам. Действия водителя Махмутова С.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут на 5 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Мажарову А.Н. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, г/н знак №, принадлежащим Махмутову С.М. и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № от 11 ноября 2020 года, срок действия полиса определен с 00:00 час. 24 ноября 2020 по 23:59 час. 23 ноября 2021 года, страховыми рисками указаны, в том числе дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, сумма страхового возмещения указана в размере 770 640 рублей.

Мажаров А.Н. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Стоимость ремонта автомобиля составляет 731 206 рублей, что следует из калькуляции №185-21 от 25 июня 2021 года.

Из экспертного заключения № 8029322 от 02 июля 2021 года, подготовленного ООО «АВС- Экспертиза» следует, что вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС «<данные изъяты>» равна 528 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость АМТС «<данные изъяты>» равна 770 640 рублей.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Мажарову А.Н. сумму страхового возмещения в размере 770 640 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный САО «ВСК» в результате ДТП составил 242 640 рублей (770 640 рублей (размер страхового возмещения) - 528 000 рублей (стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность Махмутова С.М. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к лицу, причинившему вред.

Из пояснений Махмутова С.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», дорога была переметена в результате метели, движение осуществлялось в одну сторону, видимость была плохой, около 2 м. Он въехал в «туннель» и двигался со скоростью не более 40-60 км/час, неожиданно увидел движущийся навстречу ему автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Мажарова А.Н., не успел среагировать и произошло лобовое столкновение.

Из пояснений Мажарова А.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 1 он управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», увидел что начинался снежный вал, снизил скорость, включил дополнительное освещение и продолжил движение, далее пошло сужение дороги от надутого снега с левой стороны, то есть встречная для него полоса движения была переметена снегом, в связи с чем он снизил скорость, включил пониженную передачу. Метров за 5-7 (возможно больше) он увидел двигающийся по его полосе движения автомобиль под управлением Махмутова С.М., он остановил свое транспортное средство, в этот момент произошло столкновение.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмутова С.М. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что следует из определения от 25 мая 2021 года.

В отношении Мажарова А.Н. 25 мая 2021 года был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут на 5 км автодороги <адрес> водитель Мажаров А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, по направлению из <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в условиях снегопада и сильного ветра, выехал на переметенный участок дороги с колеей в одну полосу с затрудненным проездом транспортных средств, где совершил столкновение с встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Махмутова С.М., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в условиях снегопада и сильного ветра, а именно въехал на переметенный участок дороги с колеей в одну полосу с затрудненным проездом транспортных средств, где совершил столкновение с встречным автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты> двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. В результате ДТП водитель Махмутов С.М. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании постановления от 21 июля 2021 года инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Карталинский» <данные изъяты> ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мажарова А.Н. прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от 21 июля 2021 года изменено, из описательно - мотивировочной части исключены выводы должностного лица о нарушении Махмутовым С.М. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Карталинского городского суда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Махмутова С.М. - без удовлетворения

Из схемы места административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 2,9 м. Из фотографий с места ДТП, схемы ДТП следует, что проезжая часть полностью покрыта снегом, границы проезжей части (твердого покрытия автодороги) не просматриваются.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО7, <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Карталинский», выезжавший непосредственно на место ДТП, ФИО8, <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Карталинский», проводивший административное расследование по факту ДТП, суду пояснили, что на территории района в день совершения происшествия были объявлены неблагоприятные метеорологические условия, была метель, участок дороги протяженностью около 800м., на котором, в том числе, произошло столкновение автомобилей, был переметен, что привело к сужению дороги. В ходе административного расследования, исходя из обстоятельств ДТП, с учетом погодных условий, была установлена обоюдная вина водителей.

Разрешая заявленные исковые требования САО «ВСК» и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной и равной вине водителей Мажарова А.Н. и Махмутова С.М. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

    Из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло при неблагоприятных погодных условиях, а именно в условиях ограниченной видимости и сложных дорожных условиях.

    Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений участников следует, что ширина проезжей части не позволяла водителям произвести встречный разъезд, поскольку ширина проезжей части была ограничена сугробами снега.

    Поскольку водители не имели возможности осуществить встречный разъезд, каждый из них должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть остановиться для исключения возможности столкновения транспортных средств.

Факт движения в момент столкновения транспортных средств Махмутов С.М. не отрицал. При этом, Махмутов С.М. утверждал, что автомобиль Мажарова А.Н. также находился в движении в момент столкновения.

Мажаров А.Н., утверждая, что перед столкновением остановился и именно Махмутов С.М. совершил наезд на его транспортное средство, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил соответствующие доказательства.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что Мажаров А.Н. давал непоследовательные пояснения относительно обстоятельств ДТП. В частности, в письменных объяснениях в ГИБДД Мажаров А.Н. указал, что двигался со скоростью 30 км/ч, увидел автомобиль ВАЗ за 5- 7 метров (т.1 л.д.155 ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 20-25 ░░/░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░░ (░.1 ░.░.196). ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ (░.1 ░.░. 196, 198). ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.9.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2,9 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.