Решение от 20.04.2023 по делу № 2-147/2023 от 27.02.2023

Гражданское дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова М.А. к Лаптенку Н.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бирюкова М.А. в лице представителя Трифонова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов в <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля «Хундай Соната» г/н № рус, Лапенок Н.А. совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» г/н № рус, под управлением Бирюковой М.А. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Владелец автомобиля «Хундай Соната» Лаптенок Н.А. не застраховал гражданскую ответственность по обязательному полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт», сумма ущерба составила 253100 рублей, утрата товарной стоимости составила 15300 руб. Затраты за проведение экспертизы составили 8000 руб., расходы на отправку телеграммы для вызова Лаптенок Н.А. составили 531,30 руб. Кроме этого, при рассмотрении данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5884 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Бирюкова М.А. заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что считает Лаптенка надлежащим ответчиком, поскольку является владельцем автомобиля «Хундай Соната» по договору купли-продажи, ответчик пояснял, что купил автомобиль, но не успел перерегистрировать на себя. Представительские расходы мотивирует тем, что оказывал истцу консультацию, составлением иска, отправлением телеграммы, участвовал в заседании посредством видеоконференции, дважды заявлял ходатайство об отложении заседания.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен Перевалов С.Н..

Ответчик Лаптенок Н.А., соответчик Перевалов С.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении не заявили, возражения относительно исковых требований не направили.Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль «Хундай Соната», г/н №, под управлением Лаптенка Н.А., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н №, под управлением Бирюковой М.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: две двери с левой стороны (деформация, повреждение ЛКП), спойлер заднего бампера (раскол), облицовка арки заднего правого колеса (потертость), накладка задней левая нижняя (потертость), накладка задней левой двери задняя (потертость), накладка передней двери левая нижняя (потертость), накладка порога левого (потертость), диск заднего левого колеса (деформация), диски заднего правого колеса (деформация), диск переднего правого колеса (деформация).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля «Хундай Соната», г/н № на момент ДТП является Перевалов С.Н., собственником автомобиля «Киа Рио», г/н № является Бирюкова М.А.

Вместе с тем, из материалов ДТП следует, что собственником автомобиля «Хундай Соната», г/н №, является Лаптенок Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает представитель истца и факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство не свидетельствует об обратном. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Лаптенок управлял автомобилем на законном основании при наличии водительского удостоверения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лаптенок Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика Лаптенка Н.А. в нарушение Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, предоставленным суду по запросу, а именно: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения к постановлению по делу от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Из объяснений Лаптенка Н.А., данного при производстве дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов, он, управляя автомашиной «Хундай Саната» г/н №, выезжал с <адрес>, направлялся в сторону <адрес>, перестраивался в левую сторону, не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» г/н № совершил столкновение (ДТП). Свою вину в ДТП признает.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Лаптенка Н.А., поскольку установлено, что Лаптенок является владельцем источника повышенной опасности - автомашины, принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи.

При этом, суд учитывает, что истец и ее представитель исковые требования к Перевалову С.Н. не предъявляют.

Ответчиком Лаптенок Н.А. не представлены доказательства, что договор купли-продажи кем-то оспорен, также не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Решая вопрос о размере взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт», представленным истцом, №с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 253100 рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 240000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15300 рублей.

Ответчиком не оспорена величина утраты товарной стоимости, объем работ и необходимость замены деталей и запасных частей, которые указаны в заключение эксперта, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие стоимость ремонта, установленную экспертом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, с Лаптенка Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, а именно расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Киа Рио» без учета износа запасных частей в размере 253100 рублей, а также взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 15300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом предоставлен суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трифонов О.Н. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь на общую сумму 25000 рублей, расписку представителя в получении денежных средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 531,30 рублей, квитанция нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бирюкова М.А. оплатила 2000 рублей за нотариальное оформление судебной доверенности, квитанция и акт о проделанной работе ООО «Динамо-эксперт» на сумму 8000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, для обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что требование о возмещении представительских расходов подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов ответчиком не оспорен.

Кроме того, нашло подтверждение несения истцом расходов по получению услуг нотариуса, по направлению телеграммы, обращению в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5884 рублей, госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 884 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531, 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░