Решение по делу № 33-3496/2016 от 25.02.2016

Дело № 33-3496

Судья Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  04 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.

судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Ю.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Фадеева Ю.С. к акционерному обществу «Птицефабрика «Пермская», кадастровому инженеру Тричеву М.С. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Фадеева Ю.С., его представителя Колобовой И.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Тричева М.С., представителя ответчика - АО «Птицефабрика «Пермская» - Давыдовой Я.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фадеев Ю.С. обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика «Пермская», кадастровому инженеру Тричеву М.С. об установлении границ земельного участка.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что границы земельного участка с кадастровым номером ** установлены в соответствии с земельным законодательством, границы можно однозначно определить на местности. Фактическое местоположение спорной границы указанного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости, что является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению. Судом не учтено каким образом установлены границы земельного участка ответчика с кадастровым номером **. Вывод суда о том, что участок является ранее учтенным, ошибочен, поскольку данный участок образован путем раздела единого землепользования с кадастровым номером **, который и является ранее учтенным. Участок с кадастровым номером ** является вновь образованным, что подтверждается кадастровым паспортом, межевым планом, в том числе методом определения координат. Далее автор жалобы высказывает несогласие с позицией ответчика о том, что в случае устранения пересечения со всеми земельными участками, предоставленными под личное подсобное хозяйство за счет изъятых земель совхоза «Пальниковский», произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика на более, чем 6000 кв.м. Судом не учтено, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером Тричевым М.С. было учтено изъятие земельного участка по Постановлению № 803 от 08.11.1994г., не учтено изъятие земельного участка площадью 0,99 га по акту обследования земельного участка, испрашиваемого к изъятию под расширение границы населенного пункта ****, не учтено фактическое землепользование данного участка, не учтены фактические границы населенного пункта д. ****, фактические границы смежных участков. Общая площадь изъятия земельного участка у совхоза «Пальниковский» на момент проведения кадастровых работ в 2012 году составила 1647 га., что соответствует плану границы д. Ключики от 14.08.2014г. Кадастровая ошибка была выявлена при межевании его (истца) земельного участка (**). Кадастровым инженером Тричевым М.С. нарушены требования подготовки межевого плана, им не были учтены материалы инвентаризации земель. Вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земель совхоза «Пальниковский» не обоснован. Судом не учтена справка, предоставленная МКУ управлением земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района № 3741 от 29.10.2015г. Увеличение его (истца) земельного участка не противоречит требованиям закона. Истец не согласен с выводом суда о том, что земельный участок Фадеева Ю.С. с расположенным на нем домом частично выходит за границу изъятия земельного участка у совхоза «Пальниковский» в границах населенного пункта. В результате кадастровой ошибки неверно определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка. В результате данной ошибки произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером ** на земельный участок с кадастровым номером **, а также на смежные земельные участки. На площади наложения находится двухэтажный жилой дом. На момент кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ** границы земельного участка с кадастровым номером ** были закреплены на местности забором, извещения о проведении согласования местоположения границ в отношении смежного земельного участка истец не получал. Следовательно, была нарушена ст. 39 Федерального закона № 221 от 24.07.2007г. Необходимо провести исправление кадастровой ошибки.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Фадееву Ю.С. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Птицефабрика «Пермская», кадастровому инженеру Тричеву М.С. об установлении границы между земельными участками сторон по предложенным истцом координатам, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 2, 7, 38, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», 6, 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам правовой основы регулирования кадастровых отношений, состава сведений государственного кадастра об объекте недвижимости, межевания, требований к образуемым и измененным земельным участкам, зонирования территорий, обоснованно исходил из того, что Фадеев Ю.С. использует большую площадь земельного участка, нежели ему была предоставлена на основании решения органа местного самоуправления из земель, изъятых у совхоза «Пальниковский». Земельный участок площадью 1730 кв.м., на который претендует истец, ему никогда не выделялся. То обстоятельство, что истец фактически пользуется участком такой площади не влечет возникновение у него права на этот участок. При этом истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие его фактическое землепользование участком в испрашиваемых им границах и площади на протяжении более 15 лет. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** осуществлена в соответствии с законом, на основании представленного межевого плана, составленного с учетом картографических данных.

    Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

    Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что в рассматриваемом случае имеется кадастровая ошибка, поскольку фактическая граница земельного участка, принадлежащего АО «Птицефабрика «Пермская», с кадастровым номером **, не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости, отмену решения не влекут, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, в данной ситуации кадастровая ошибка в правовом смысле этого понятия отсутствует, между сторонами имеется спор по границам, который и разрешен судом первой инстанции по существу.

    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в межевом плане ответчика не учтены фактические границы смежного земельного участка истца не может повлиять на судьбу постановленного судебного акта, поскольку, как указано выше, истцом не представлены достоверные доказательства фактического землепользования в испрашиваемых им границах в течение более 15 лет (пункт 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

    Мнение истца о том, что увеличение площади его земельного участка до 1730 кв.м. не противоречит требованиям закона нельзя признать состоятельным.

    В соответствии в пунктом 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

    1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

    На день постановки решения судом первой инстанции и день рассмотрения апелляционной жалобы предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с федеральным законом в Пермском муниципальном районе Пермского края не установлен (решение Земского Собрания Пермского муниципального района от 27.09.2006г. № 395 «Об установлении предельных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства при предоставлении их в собственность граждан» утратило силу в связи с принятием решения Земского Собрания Пермского муниципального района от 28.08.2015г. № 91), в связи с чем в силу прямого указания закона уточнение границ земельного участка истца по предложенному им варианту недопустимо, поскольку при этом площадь участка увеличивается на 470 кв.м. (1730-1260), что составляет более, чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (1260 кв.м.), и является также основанием к отказу в иске.

    Кроме того, часть земельного участка, на который претендует истец, принадлежит ответчику на законном основании, истцу не предоставлен, в связи с чем Фадеев Ю.С. не может ссылаться на возможное увеличение площади находящегося в его собственности участка за счет собственности другого лица.

    При этом истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что увеличение его земельного участка произошло за счет иного, не принадлежащего ответчику, земельного участка.

    Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие согласования при межевании границ земельного участка ответчика в 2012 году в данном конкретном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отмену решения не влечет, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его права на участок в указанной им площади 1730 кв.м.

    Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки, а также наличия у него права на земельный участок в большей, чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам площади, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

    С учетом изложенного иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем отмену постановленного решения также не влекут.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Фадеева Ю.С. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: