Решение по делу № 33-12101/2024 от 27.09.2024

Судья Чапаева С.В. дело № 33-12101/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-002007-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ларичкиной Светлане Николаевне, Урядову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Урядова Дмитрия Юрьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 года, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к Ларичкиной С.Н., Урядову Д.Ю., в котором просило взыскать с Ларичкиной С.Н. в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 173775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4675 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 15 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий Урядову Д.Ю. автомобиль «<.......>» получил механически повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель транспортного средства «<.......>» КСВ Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование», Урядов Д.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 231700 рублей. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года установлена обоюдная вина участников ДТП, а именно степень вины водителя Урядова Д.Ю. – 75%, степень вины водителя КСВ – 25%. В связи с чем полагало, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Урядова Д.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 173775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4675 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Урядов Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскать с него в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 32629 рублей, а также изменить размер судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения без учета сумм, определенных при рассмотрении гражданского дела по иску КАС к Урядову Д.Ю., Ч о возмещении ущерба, встречному иску Урядова Д.Ю. к КАС, КСВ о возмещении ущерба, по которому решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года определен размер вреда, причиненного его имуществу в сумме 796285 рублей, следовательно, исходя из степени его вины сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу страховой компании, должна составлять 25% от 796285 рублей, то есть 199071 рубль. Фактически истец выплатил ему 231700 рублей, что на 32629 рублей больше, чем было необходимо. Таким образом, истец вправе требовать взыскания только 32629 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Урядов Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2022 года в результате произошедшего ДТП с участием транспортного средства «<.......>» под управлением КСВ, собственником которого является КАС., и автомобиля «<.......>» под управлением собственника транспортного средства Урядова Д.Ю. автомобили получили механические повреждения.

26 августа 2022 года возбужденные в отношении участников ДТП дела об административном правонарушении прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению командира роты № 1 ОБ ДПС УМВД России по г. Волгограду по протесту заместителя прокурора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Урядова Д.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Урядова Д.Ю. состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность КСВ была застрахована АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности Урядова Д.Ю. при управлении транспортным средством застрахован не был, последнниий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило на представленные Урядовым Д.Ю. банковские реквизиты Ларичкиной С.Н. сумму страхового возмещения в размере 231700 рублей.

Согласно расписки от 3 февраля 2023 года Урядов Д.Ю. получил от Ларичкиной С.Н. денежные средства в размере 231700 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску КАС к Урядову Д.Ю., Ч о возмещении ущерба, встречному иску Урядова Д.Ю. к КАС, КСВ о возмещении ущерба установлена обоюдная вина участников ДТП, а именно степень вины водителя Урядова Д.Ю. – 75%, степень вины водителя КСВ – 25%.

Данным решением с Урядова Д.Ю. в пользу КАС взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224175 рублей и судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска КАС и встречного иска Урядова Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что при установлении в судебном порядке факта наличия вины Урядова Д.Ю. в ДТП, равной 75%, правовых оснований для получения им страхового возмещения в размере 100%, то есть в сумме 231700 рублей, не возникло.

Каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств в размере 173775 рублей (75 % от 231700 рублей), Урядовым Д.Ю. не представлено, а потому данная сумма получена им за счет АО «АльфаСтрахование» без правовых оснований, соответственно, на стороне Урядова Д.Ю. имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере по правилам гл. 60 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих взыскание с данного ответчика неосновательного обогащения и предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не установлено.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с Урядова Д.Ю. в пользу общества неосновательное обогащение в размере 173775 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» к Ларичкиной С.Н.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 4675 рублей 50 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Урядова Д.Ю. судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав расчеты, приведенные апеллянтом в учетом определенных в решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года сумм причиненного в ДТП вреда, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указанные расчеты не могут лишить общество права требовать взыскания неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ с ответчика в сумме 173775 рублей, поскольку именно данная сумма составляет неосновательное обогащение Урядова Д.Ю.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких бстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска страховой компании является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урядова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи