Решение по делу № 33-36488/2024 от 04.10.2024

Судья Новикова А.С.                                                        Дело №33-36488/2024

УИД 50RS0021-01-2022-012911-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей             Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2023 по иску Красникова Алексея Леонидовича к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Московской областина решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Красников А.Л. обратился, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил взыскать убытки в размере 88 433,10 руб., проценты за пользованием денежными средствами за период с 16 ноября 2017 г. по 10 ноября 2022 г.в размере 24 851,50 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 11 октября 2022 г. на день фактического погашения убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, задолженность истца перед взыскателем погашена, однако в нарушении закона с 16 октября 2017 г. по 01 июля 2022 г. излишне взысканные денежные средства перечислены взыскателю без законных оснований, в связи с чем возникла переплата в размере 88433,10 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП по состоянию на 29 августа 2022 г., а также справкой судебного пристава Клинского районного отделения судебных приставов по Московской области <данные изъяты>

Истец обращался в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области, а также в ГУ ФССП России по Московской заявлением с заявлениями о возврате денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2023г.исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов - ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 88 433,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ФССП России по Московской областипросит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербу; по мнению апеллянта, истребуемая истцом денежная сумма не является убытками, при этом может быть взыскана со взыскателя Исаевой Т.А., которой денежные средства в размере 88 433,10 руб. перечислены в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При чем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В целом, законодательство об исполнительном производстве исходит из того, что лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе знать о ходе исполнительного производства, совершаемых исполнительных действиях (ст. ст. 24, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и установлено судом, 24 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении Красникова А.Л. в пользу <данные изъяты>

Согласно справке Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области по состоянию на 29 августа 2023 г. задолженность перед <данные изъяты>. погашена, переплата по исполнительному производству составляет 88 433,10 руб. (л.д. 13)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП по состоянию на 29 августа 2022 г. переплата образовалась за период с 16 ноября 2017 г. по 01 июля 2022 г. (л.д. 14-15)

14 июля 2022 г.Красников А.Л.обратился с заявлением в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области о возврате излишне взысканных с него денежных средств (л.д.9).

3 октября 2022 г. Красниковым А.Л. в адрес ГУ ФССП России по Московской области направлена жалоба на действия Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием об обязании возвратить переплату по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП. (л.д. 10)

На указанные заявления ответы в адрес истца не поступали, денежные средства в размере 88433,10 руб. истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 2, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, установив, что в действиях судебного пристава-исполнителя имелись нарушения при совершении им исполнительных действий, что привело к образованию у истца убытков в размере 88 433,10 руб.,в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере 88 433,10 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание, что согласно ст. 70Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, вместе с тем в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата излишне удержанных со счета истца-должника в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 88 433,10 руб. Красникову А.Л. не представлено.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Справкой ГУ ПФР № 4 <данные изъяты> подтверждается, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП органом принудительного исполнения производились удержания со счета Красникова А.Л. в период с 1 января 2016 г. по 2 ноября 2011 г. (л.д. 21-29), в связи с чем довод апеллянта о перечислении истцом-должником взысканной решением суда суммы в размере 172 399,05 руб. взыскателю, минуя депозитный счет по исполнительному производству, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не свидетельствуют.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено обоснованных доводов относительного того, почему при наличии денежных средств на счетах истца произошло удержание денежных средств в большем размере, чем это полагалось в рамках исполнительного производства, в результате чего образовалась переплата в размере 88 433,10 руб., тогда как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, утрата денежных средств истца, по смыслу ст. 15 ГК РФ являющаяся его убытками, произошла в рамках исполнительного производства в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на счет истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, вина судебного пристава-исполнителя, допустившего и способствовавшего применению мер принудительного исполнения в течение нескольких лет к истцу, исполняющему требования исполнительного производства, установлены в ходе судебного разбирательства судебной коллегией и подтверждены соответствующими доказательствами.

Суждения апеллянта о необходимости взыскания суммы переплаты со взыскателя Исаевой Т.А., в распоряжении которой поступили удержанные денежные средства истца, не могу быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцом выбран способ защиты своего нарушенного права посредством обращения с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, при этом обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства установлена судом и подтверждена материалами дела; основанием к отказу в иске указанный довод апеллянта не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данная норма материального права к списанным денежным средствам по исполнительному производству не может быть применима.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в рамках апелляционного производства оснований к пересмотру решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.