Решение по делу № 33-2771/2018 от 16.08.2018

судья – Великих А.А. дело № 33-2771-2018 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белых Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Новый Курск» на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белых Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2015 г. № ответчик обязался построить жилой дом по <адрес> и в 1 квартале 2016 г. и сдать его в эксплуатацию, после чего передать в собственность ему и его супруге Белых Д.Д. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3, стоимостью 1250000 рублей, которая истцом оплачена своевременно и в полном объеме. 26.03.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым перенесли срок сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2016 г., однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Поскольку его письменная претензия с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 331 500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением суда исковые требования Белых Т.В. удовлетворены: с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в его пользу взысканы неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от 21.12.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 331500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 165750 рублей;

с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6515 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительная компания «Новый Курск» ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительная компания «Новый Курск» по доверенности Прохоров Э.А. поддержал доводы апелляционной инстанции, дополнив, что не согласен с решением суда в части определения срока просрочки обязательства.

Истец Белых Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Белых Д.Д., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.12.2015 г. между ООО «Строительная компания «Новый Курск», застройщиком, и Белых Т.В., Белых Д.Д., участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство собственными средствами и с привлечением средств других построить жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику по акту приема-передачи в установленные договором сроки в соответствии с проектной документацией объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3, расположенную на 2 этаже этого дома, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию 28.12.2015 г. (л.д. 5 - 8).

Согласно п. п. 1.3, 3.2, 3.3 договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 г., передача объекта участнику осуществляется по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость квартиры в размере 1250000 рублей из расчета стоимости 1 кв.м 36764,71 рубля и порядок ее оплаты: 797000 рублей – в день регистрации договора, а 453000 рублей вносятся за счет кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО «Сбербанк России» в течение 3 дней после государственной регистрации договора.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства в сумме 797000 рублей 29.12.2015 г. внесены Белых Т.В. в кассу застройщика (л.д. 12). В этот же день ПАО «Сбербанк России» перечислило на банковский счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» денежные средства в размере 453000 рублей по кредитному договору от 22.12.2015 г. № (л.д. 11, 19 - 21).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в установленные договором сроки в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 26.03.2016 г. к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве стороны внесли в него изменения, в частности в п. п. 1.3, 3.2 договора, установив новые сроки окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – во 2-м квартале 2016 г. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 11.04.2016 г. (л.д. 9).

Судом также установлено и сторонами не отрицалось, что других дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию либо передачи объекта долевого участия в строительстве участникам сторонами не заключалось и государственную регистрацию не проходило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства 15.08.2017 г. истец направил в его адрес претен­зию, содержащую требования о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 14 - 16), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из характера правоотношений сторон, при разрешении спора правильно применил нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Строительная компания «Новый Курск» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2016 г., которыми определен срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – во 2-м квартале 2016 г. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 3.3 договора передача объекта участнику осуществляется по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщикам должен был осуществлен до 31.08.2016 г., в связи с чем просрочка исполнения обязательства начинает течь с 01.09.2016 г. и, с учетом периода, определенного истцом в исковом заявлении до 11.10.2017 г., составляет 406 дней, а не 468 как указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал правильным расчет ответчика с применением ключевой ставки 8,5 %.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры является 31.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. и ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляли 10,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало применить ключевую ставку в размере 10,5 %.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет неустойки судом первой инстанции был произведен неверно.

Сумма неустойки за период с 01.09.2016 г. по 11.10.2017 г. составляет 355250 рублей (1250000 руб. х 10,5 % : 150 х 406 дней).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия лишена права выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 331500 рублей, но за меньший период, чем указано в иске и обжалуемом решении суда, а потому решение суда подлежит изменению в части начала течения срока просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о, что в результате ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, ответчик не смог реализовать свои процессуальные права, в том числе на снижение неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно материалам дела, о судебном заседании 16.01.2018 г., в котором иск был разрешен по существу, ответчик был извещен 18.12.2017 г. (л.д. 30 – 31).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное следует и из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о снижении неустойки и штрафа и представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако своим правом не воспользовался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 января 2018 г. изменить в части периода просрочки исполнения обязательства, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Белых Т. В..

Взыскать с ООО СК «Новый Курск» в пользу Белых Т. В. неустойку за период с 01.09.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 331500 рублей, штраф в размере 165750 рублей, а всего 497250 (четыреста девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Новый Курск» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: