Судья Булатова Э.А.                                                             Дело № 33-8919/2022

                                                                       УИД 16RS0040-01-2022-000144-56

                                                                                                              № 2-569/2022

                                                                                                      Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Шайхиева И.Ш. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 558 974,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

                        В обоснование иска указано, что ответчик ФИО7., находясь в браке с сыном истца ФИО8 приобрели в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>, для чего 6 декабря 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор .... на сумму 1 248 720 руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 14 986,74 руб. Истец по данному кредитному договору выступает поручителем. В ноябре 2018 году отношения между сыном истца и ответчиком испортились, они стали проживать раздельно и перестали оплачивать кредит за квартиру. Истец как поручитель во избежание возникновения задолженности по кредиту стала сама оплачивать ежемесячные платежи по кредиту вплоть до июля 2021 года, 26 июля 2021 года полностью закрыла кредит. Ответчик ФИО10 является сестрой ФИО11 и также является поручителем по данным кредитным обязательствам. ФИО12 на требования о возврате 50 % уплаченных истцом денежных средств не реагирует.

              В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО13. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении иска.

          Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена, на судебном заседании 8 февраля 2022 года исковые требования не признала, пояснив, что ФИО15 имеет долг по алиментам. Кроме того, она находилась в декретном отпуске и не имела возможности погашать кредит.

          Ответчик ФИО16 третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.

                    Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО18 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение взыскав задолженность только с ответчика ФИО19 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственником квартиры является она и ФИО20 по ? доли в праве собственности, никакого отношения к данному долгу ФИО21 не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО22ФИО23 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 364 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 6 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО24 и ФИО25 был заключен кредитный договор .... в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит на сумму 1 248 720руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> сроком на 180 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по графику платежей составляет 14 986,74 руб. (л.д.8-12).

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    В целях обеспечения обязательств созаемщиков по указанному кредитному договору 6 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства .... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО26 (до расторжения брака фамилия ФИО27) и .... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО28 (л.д.13-16).

Из договоров поручительства усматривается, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору .... от 6 декабря 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что поручителем ФИО29 ранее было исполнено обязательство созаемщиков ФИО30 и ФИО31 по оплате задолженности по кредитному договору в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 29 июня 2020 года, в соответствии с которым с ФИО32 в пользу ФИО33 взыскана денежная сумма в размере 82 481 руб. В ходе рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО34., как поручителем вместо со░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 179 921,62 ░░░. (░.░.27-28).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░, 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 803 202,06 ░░░. (░.░. 22), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1 117 948,68 ░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 45 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 365, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 367, ░░░░░░ 384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 387 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░39

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░41., ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2018 ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░             9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░43 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-8919/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гатауллина Лена Фарвазовна
Ответчики
Гатауллина Мария Васильевна
Борисова Ксения Васильевна
Другие
Михайличенко Марат Васильевич
Гатауллин Марат Ринатович
ПАО Сбербанк
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Рашитов Ильдар Зулфарович
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
20.05.2022Передача дела судье
11.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2022Передано в экспедицию
11.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее