Решение от 25.07.2023 по делу № 33-11021/2023 от 20.06.2023

Судья Кузьменко В.С.

УИД 52RS0002-01-2022-008823-62         Дело № 33-11021/2023 (2-886/2023)

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску К.Л.А. к МБУ «Стрелка», МП «Коммунальное хозяйство» Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба,

                                                       УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», МБУ «Стрелка» о возмещении ущерба, указав, что 12.05.2022 по адресу: [адрес], произошло ДТП: принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос.номер [номер] под управлением З.Д.С. въехал яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжский центр экспертиз» № 82-22/п от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 76 574 рубля.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 76 574 рубля, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 500 рублей.

На судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода с исковыми требованиями не согласилась. Указала на наличие муниципального контракта на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца.

Представитель МБУ «Стрелка» указала, что собственником дороги на которой произошло ДТП является Администрации г.Н.Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 17 апреля 2023 года постановлено следующее.

Исковые требования К.Л.А. к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу К.Л.А. материальный ущерб 76 574 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Л.А. к МБУ «Стрелка», МП «Коммунальное хозяйство» – отказать.

     С указанным решением не согласилась Администрация г.Н.Новгорода подали апелляционную жалобу в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что нет причинно следственной связи между действиями или бездействием Администрации г.Н.Новгорода и наступившим ущербом. Подрядчики бездействовали, не выполнили нужные работы, в связи с чем произошли данные события.

       Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 12.05.2022 около 20:00 по адресу: [адрес]. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер [номер] под его управлением при движении вперед по луже въехал в яму и получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022, в действиях П.С.А. состав административного правонарушения отсутствовал. Согласно объяснениям П.С.А., данным сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП, на дороге, по которой он двигался была лужа.

       Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении Администрации г.Н.Новгорода. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Администрации г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», [адрес] (именно на данном участке расположен дом [адрес]) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода (22-401 ОП МГ).

Для определения ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно заключению № 82-22/п от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 76 574 рубля.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом оценки, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Ответчиками относимость повреждений автомобиля истца и стоимость их устранения не оспаривалась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, следовательно К.Л.А. имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из совокупности установленных обстоятельств суду сделал вывод о том, что рассматриваемое ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба истцу. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счёт администрации г.Н.Новгорода. Доводы представителя администрации г.Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление на муниципальный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию суд оценил как несостоятельные, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г.Н.Новгорода перед истцом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к МБУ «Стрелка» и МП «Коммунальное хозяйство».

В силу ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2023 ░.