Решение по делу № 33-1028/2019 (33-26879/2018;) от 03.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1028/2019 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Преснякова Андрея Борисовича, Святобогова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1119/2018 по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» к Преснякову Андрею Борисовичу, Святобогову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца АКБ «Пересвет» (АО) Шашина Н.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» обратился в суд с иском к ответчикам Преснякову Андрею Борисовичу, Святобогову Алексею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 22/15-КЛ от 1 июля 2015 г. в сумме 33 073 425 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО «СК ЦФО
Лубянка» кредитный договор (кредитная линия) для пополнения оборотных
средств, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком по его обязательствам по кредитному договору, включая погашение кредита, процентов, неустоек, в том же объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, требования к поручителям о погашении задолженности также не исполнены.

В ходе разбирательства дела ответчик Святобогов А.В. исковые требования не признал, указав, что заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № 22/15-КЛ от 1 июля 2015 г., были использованы не на хозяйственную деятельность ООО «СК ЦФО Лубянка», а на погашение задолженности по договорам поручительства за ООО «СЗТК» № 5/14-П-7 от 13 февраля 2015 г., № 5/14-П-8 от 30 июня 2015 г., № 5/14-П-9 от 3 августа 2015 г. (л.д. 103-105).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено: взыскать солидарно с Преснякова Андрея Борисовича, Святобогова Алексея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» задолженность по кредитному договору № 22/15-КЛ от 1 июля 2015 года в сумме 33 073 425 руб. 86 коп.; взыскать с Преснякова Андрея Борисовича, Святобогова Алексея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 30 000 рублей с каждого (л.д. 147-151).

С данным решением ответчики не согласились и в апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание и доводы, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что договоры поручительства № 5/14-П-8 от 30 июня 2015 г., № 5/14-П-9 от 03 августа 2015 г. и кредитный договор № 22-/15-КЛ от 01 июля 2015 г. не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку совершены исключительно в результате злоупотребления правом и недобросовестного поведения АКБ «Пересвет» (АО) (л.д. 155-156, 161-162, 166-167, 173-174).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо ООО «ЦФО Лубянка» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «СК ЦФО Лубянка» заключен договор № 22/15-КЛ об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств и финансирования уставной деятельности.

Согласно п. 1.1 договора лимит кредитования составил 100 000 000 руб., лимит единовременной задолженности - 40 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. дата возврата кредита - 29 июня 2017 г.

В силу п. 2.1. договора АКБ «Пересвет» (АО) предоставляет заемщику кредит на период до 30 июня 2016 г. под 13,5% годовых, на период с 01 июля 2016 г. до окончания срока кредитования процентный доход устанавливается в размере ключевой ставки, установленной ЦБ России, увеличенной на 4%. При изменении ключевой ставки размер процентного дохода изменяется соответственно.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и на дату возврата кредита, указанную в п.2.2. При досрочном возврате кредита проценты уплачиваются одновременно с возвратом основной суммы долга (п.4.1)

Обязательства по выдаче кредита АКБ «Пересвет» (АО) исполнены, за период с 01 июля 2015 г. по 23 октября 2015 г. заемщику перечислено 29 996 847 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-44). Однако заемщик денежные средства в соответствии с условиями договора не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 июня 2017 г. задолженность по кредитному договору № 22/15-КЛ от 01 июля 2015 г. составляет 33 073 425 руб. 86 коп., в том числе, основной долг - 29 996 847 руб. 99 коп., проценты - 3 076 577 руб. 87 коп., всего (л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 22/15-КЛ от 01 июля 2015 г. об открытии кредитной линии истцом были заключены договоры поручительства физических лиц:

- № 22/15-П-2 от 01 июля 2015 г. со Святобоговым А.В. (л.53-54).

- № 22/15-П-3 от 01 июля 2015 г. с Пресняковым А.Б. (л.55-56).

Из договоров поручительства следует, что ответчики приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «СК ЦФО Лубянка» всех обязательств, возникших из кредитного договора № 22/15-КЛ от 01 июля 2015 г.

В связи с неисполнением ООО «СК ЦФО Лубянка» обязательств по кредитному договору, АКБ «Пересвет» (АО) в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности, процентов, которые ответчиками не исполнены (л. д.60-71).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики выступали поручителями по договорам поручительства и отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, возражений относительно представленного истцом расчета ответчики в суд не представили.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, представитель ответчика Святобогова А.В. ссылался на то, что фактически денежные средства заемщиком получены не были, АКБ «Пересвет» (АО) по устной договоренности перечислил денежные средства в погашение задолженности третьего лица.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись ООО «СК ЦФО Лубянка» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 5/14-КЛ от 20 февраля 2014 г. за ООО «СЗТК» на основании договоров поручительства № 5/14-П-7 от 13 февраля 2015 г., № 5/14-П-8 от 30 июня 2015 г., № 5/14-П-9 от 03 августа 2015 г. с ООО «СК ЦФО Лубянка» (л.д. 111-114). Денежные средства перечислены со счета, открытого для ООО «СК ЦФО Лубянка», что подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств.

Доводы ответчика Святобогова А.В. о том, что заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № 22-15-КЛ от 01 июля 2015 г., были использованы не на хозяйственную деятельность ООО «СК ЦФО Лубянка», а на погашение задолженности по договорам поручительства за ООО «СЗТК» не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку распоряжение заемщиком полученными кредитными средствами по своему усмотрению не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что цели использования полученных заемщиком денежных средств правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств, установлено, что ответчики, являющиеся генеральным директором и финансовым директором ООО «СК ЦФО Лубянка», знали о наступлении солидарной ответственности при неисполнении обязательств ООО «СК ЦФО Лубянка» перед истцом, более того, им как руководителям общества, были известны все подробности заключения сделки с банком, данные о финансовых возможностях общества. Подписав договоры поручительства, Святобогов А.В., Пресняков А.Б. подтвердили свое согласие отвечать перед истцом по кредитным обязательствам ООО «СК ЦФО Лубянка».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о злоупотреблении банком своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, ввиду их несостоятельности.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Преснякова Андрея Борисовича, Святобогова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: